Справа № 22-ц-13/2009р.                                                                 Головуючий по 1-ій інстанції: Жмурченко В.Д.

Категорія: 4                                                                                           Суддя-доповідач: Попруга С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

суддів:              Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

 та осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління майном Сумської обласної ради на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Недригайлівського районного суду від 20 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на частину нежитлового приміщення (бувшої аптеки), а саме: згідно з планом поверхів 1-7 мийка, площею 22, 8 кв.м., 1-8 матеріальна, площею 11, 4 кв.м., 1-9 житлова, площею 20, 6 кв.м., 1-10 коридор, площею 4, 6 кв.м., 1-11 кухня, площею 7, 1 кв.м., житлова 1-12, площею 25, 9 кв.м., та частину підвалу, а саме: 1-1 склад, площею 34, 1 кв.м., 1-2 склад, площею 28,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі управління майном Сумської обласної ради посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.

Управління майном Сумської обласної ради доводить, що нежитлове приміщення (аптека), з приводу якого виник спір, знаходиться на балансі комунального підприємства «Центральна районна аптека №18 смт. Недригайлів», яка є підприємством охорони здоров‘я Сумської обласної ради, уповноваженим розпорядником названого майна є управління майном Сумської обласної ради, яке не було залучено до участі у справі. Названа юридична особа на даний час не ліквідована. Тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3  та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що по АДРЕСА_2 знаходиться будинок, в одній його частині знаходилося приміщення аптеки, а в другій частині цього ж будинку проживали батьки позивача: ОСОБА_5, який помер 15 липня 1994 року та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батьків відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для обслуговування названого будинку та частини самого будинку. Право власності на дану будівлю не зареєстровано. За даними КП «Сумське міське БТІ» названа будівля рахується, як нежитлове приміщення (бувша аптека). За таких обставин є достатньо підстав для визнання права власності на вищезгадане нерухоме майно за позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним   є  рішення,  яким  суд,  виконавши  всі  вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим  є  рішення,  ухвалене  на  основі  повно  і всебічно  з'ясованих  обставин,  на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених  тими  доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично виходив з припущення, що частина спірного нежитлового приміщення належала на праві власності батькам позивача, які померли і на це нерухому майно відкрилась спадщина.

Пославшись на положення ст. 392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності,  ст. ст. 1268, 1268 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували право власності батьків позивача на спірне нерухоме майно, не з‘ясував та не перевірив, в якому порядку батьки позивача набули спірне нерухоме майно, а якщо не набули такого права, то кому це майно належить, або ж є безхазяйним, інш.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги довідок комунального підприємства «Центральна районна аптека №18 смт. Недригайлів», будівля аптеки №13 за адресою АДРЕСА_2, знаходиться на балансі названого комунального підприємства (а.с. 69, 71), площа приміщень становить 115,3 кв.м. (а.с. 74).

З довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 26) вбачається, що площа нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 становить 238,6 кв.м.

Загальна площа частини нежитлового приміщення на яке визнано право власності оскаржуваним рішенням суду становить 155 кв.м.

Як убачається з п.2 Положення про управління майном Сумської обласної ради (а.с. 64) управлінню надані повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селещ, міст Сумської області.

01 січня 2005 року між вищезгаданим управлінням та комунальним підприємством «Центральна районна аптека №18 смт. Недригайлів» було укладено договір на закріплення майна, що перебуває у комунальній власності області, зокрема, щодо приміщення аптеки №13 в АДРЕСА_2.

Відповідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За таких обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на порушення п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вирішив питання про права та обов‘язки осіб: комунального підприємства «Центральна районна аптека №18 смт. Недригайлів» та управління майном Сумської обласної ради щодо вищезгаданого спірного нерухомого майна, які не брали участь у справі, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління майном Сумської обласної ради задовольнити.

Скасувати рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 березня 2009 року з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий   Попруга С.В.

Судді                Криворотенко В.І.,

                          Хвостик С.Г.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Сумської області                             Попруга С.В.