Справа № 22ц-1942/ 09р.                    Головуючий по першої інстанції  Рудяк О.С.

Категорія 47                                         Доповідач   апеляційного   суду    Довжук Т.С.

УХВАЛА

             08 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого       -         Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

             при секретарі  судового засідання Завтурі О.С.,

             за участю   відповідачки            ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою  ОСОБА_2

на   рішення   Заводського  районного  суду   м. Миколаєва  від  29 травня  2009 року  за   позовом

ОСОБА_3  

 до  

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:  

             01 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

             Позивач зазначав, що з 26 січня 1984 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені в лютому 2009 року з причини несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та сімейні цінності.

             Посилаючись на вказане,  ОСОБА_3 просив позов задовольнити.  

             Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва  від 29 травня 2009 року постановлено шлюб між сторонами  розірвати.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.  На думку апелянта,  рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням норм процесуального права, так як справа розглянута у її відсутності.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

         Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

         Із матеріалів справи вбачається, що на 12 травня 2009 року було призначено попереднє судове засідання, яке відкладено на 26 серпня 2009 року (а.с. 1, 9). Але, в травні 2009 року була опублікована об’ява у газеті «Південна правда» про призначення справи до розгляду на 29 травня  2009 року 10-00 годину (а.с. 11-12).

        Однак, через оголошення у пресі до суду викликається відповідач місце проживання якого позивачеві невідоме. Зазначене передбачено вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

         Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачки позивачу було відомо і він його зазначив у своїй позовній заяві (а.с. 2).

        Між тим, суд не звернув увагу  на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів у відсутність відповідача, тільки повідомленого належним чином.

         В матеріалах справи відсутні  докази належного судового виклику відповідачки, які передбачені ст.ст. 74-76 ЦПК України.        

        За таких обставин колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції порушені норми  процесуального права, що є безумовною підставою для скасування  рішення і направлення справи на новий розгляд.

         При новому розгляді справи суду необхідно перевірити вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідачки та в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.          

         Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_2   задовольнити.

         Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва  від 29 травня  2009 року скасувати ,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

         Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  її проголошення.

         Головуючий

         Судді