Справа №  22-ц-1784/09 р.                Головуючий  першої    інстанції Костюченко Г.С.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

У Х В А Л А

         17 вересня 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого         -        Козаченка В.І.,  

         суддів:  Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання    Поліщук Ю.В.,

         за участю позивачки                   ОСОБА_2,

         представника позивачки                ОСОБА_3,

         відповідача                                   ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 19 березня  2008 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про стягненням збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

         20 січня 2006 року ОСОБА_2 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_4  про стягнення  матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих їй внаслідок пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1        

         Ухвалою Ленінського  районного суду м. Миколаєва  від 19 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_2  залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

         Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить  її скасувати і повернути справу на розгляд суду першої інстанції у  зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що позивачка по справі 19 грудня 2007 року та 19 березня  2008 року не з’явилась до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

         Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

         Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного  не повідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

         Разом з тим, ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

         В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач судом  був належним чином повідомлений  про час та місце судового розгляду справи на 19 грудня  2007 року та  19 березня  2008 року. Наявні в справі поштові конверти зі зворотнім повідомленням не підтверджують належність повідомлення позивачки про час та місце судового розгляду справи, так як вони повернути поштою до суду з відміткою про закінчення  строку зберігання (а.с. 116-117,119, 121-122).

         Однак в судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що місце свого проживання вона не змінювала та, після призначення судом експертизи, неодноразово цікавилась рухом справи,  але повідомлення про виклик її до суду не надходили.

           Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з тим, що останній порушив порядок, встановлений для  вирішення вказаного питання.

         Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_2     задовольнити.  

         Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2008 року скасувати , а  справу направити на новий розгляд до того ж суду в тому ж складі.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                              Судді