Справа № 22ц-2374/09 р.                           Головуючий   по  1-й    інстанції  Кваша С.В.  

                                                                   Доповідач   апеляційного   суду    Довжук Т.С.

У Х В А Л А

         22 жовтня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

         головуючого         -        Козаченка В.І.,

         суддів: Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання   Поліщук Ю.В.,

         без участі сторін,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  матеріали  позовної заяви  за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу  Заводського  районного суду м. Миколаєва від  05 травня 2009 року за позовом  

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

         18 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

         Ухвалою судді Заводського районного суду від 31 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано в строк до 24 квітня 2009 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

         Наступною ухвалою судді цього ж суду від 05 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана в зв’язку з невиконанням вимог судді.

         В апеляційній скарзі заявник просить  ухвалу судді від 05 травня 2009 року скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону.

         Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Як   вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 31 березня 2009 року залишив її без руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додав оригінал свідоцтва про шлюб.

           Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, тобто до 24 квітня  2009 року,  ОСОБА_2  зазначені в ухвалі вказівки  не виконав, ухвалою від 05 травня 2009 року позовна заява була повернута як неподана.

         Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає  вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

         Так,  не можна визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви  ненадання  заявником оригінала свідоцтва про шлюб.

         Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

         Суддя не звернув увагу на те, що відсутність у  позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

         За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_2 при пред’явленні позову порушені вимоги  ст. 119 ЦПК України.

         Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону,  колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для розгляду по суті.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_2   задовольнити .

         Ухвалу судді Заводського районного суду  м. Миколаєва від  05 травня  2009 року скасувати , а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду  для розгляду по суті.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                                 Судді