Справа № 22Ц - 5785/2009 р.                                       Головуючий  у 1-й інстанції Міхієнкова Т.Л.

Категорія   46                                                                       Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.  

                                                              У  Х  В  А  Л  А      

14 січня 2010 року                       колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Київської області  в складі:        

                            головуючого - судді Антоненко В.І.

                           суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.  

                                 при секретарі – Зінченко Ю.М.

розглянула   у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_2     на ухвалу Броварського  міськрайонного суду Київської області від   3 листопада   2009 року у справі за позовом ОСОБА_3    до ОСОБА_2      про поділ майна подружжя  та зустрічним позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_3       про поділ майна подружжя  та визнання  права власності на 1\2 частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді  справи, дослідивши матеріали справи  та  перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-    

                                                       В С Т А Н О В И Л А:    

      Ухвалою  Броварського  міськрайонного суду Київської області від   3 листопада   2009 року  визнано мирову  угоду, укладену між  ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за умовами якої  визнано за ОСОБА_2  право власності на: квартируАДРЕСА_1; на гараж в кооперативі «Металург», що розташований в м.Бровари Київської області по вул..Металургів; на легковий автомобіль марки «ДЕУ Ланос» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-7  УДАІ в м.Києві  14.04.2009 року. В термін до 1 грудня 2009 року ОСОБА_3 виселяється та знімається з реєстраційного  обліку з квартириАДРЕСА_1

    За ОСОБА_3  визнано право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; легковий автомобіль НОМЕР_2; земельну ділянку та недобудований   житловий будинок, які розташовані  в адмінмежах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в садовому товаристві «Прилісся» розміром 0, 06га.

    Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2   просить ухвалу  суду скасувати,  повернути справу на новий розгляд, посилаючись  на  незаконність постановленої ухвали.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання  мирової угоди, суд виходив із того, що  вона   відповідає  вимогам закону,  не суперечить інтересам  сторін і не порушує права та інтереси   інших  осіб.

Проте погодитись із вказаними висновками не можна, оскільки вони  не відповідають обставинам справи  і вимогам закону.

Відповідно до ст.175 ЦПК України   мирова угода укладається  сторонами з метою врегулювання  спору на основі  взаємних поступок і може   стосуватися  лише прав та обов»язків  сторін та предмету позову. Якщо умови мирової  угоди  суперечать закону  чи  порушують  права,  свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу  про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує  судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи на час  постановлення  ухвали про визнання  мирової угоди, за умовами якої  за ОСОБА_2 було визнано право власності на гараж в кооперативі «Металург», що розташований в м.Бровари по вул.Металургів і на   легковий автомобіль марки  «ДЕУ Ланос» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-7  УДАІ в м.Києві  14.04.2009 року вказане майно було переоформлено на інших осіб.

Так,  згідно довідки гаражного кооперативу «Металург» ОСОБА_3 вибув із членів кооперативу згідно заяви від 29.11.2008року і переоформив гараж на ОСОБА_5. (а.с.66). З довідки від 26.12.2009року  вбачається, що власником гаража є ОСОБА_6.

Згідно  договору  купівлі-продажу від 14.01.2009року ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 легковий автомобіль марки «ДЕУ Ланос» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.(а.с.96).

За вказаних обставин, визнаючи мирову угоду, суд не звернув уваги на те, що вона стосується не лише прав та обов»язків сторін в угоді,  а і інших осіб, тобто  умови мирової угоди суперечать закону  і  порушують  права,  свободи та  інтереси інших осіб, які до участі у розгляді справи  не притягувались.

Ухвала постановлена з порушенням  норм  процесуального права,   підлягає скасуванню з поверненням справи  на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

                                            У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2     задовольнити.

Ухвалу Броварського  міськрайонного суду Київської області від   3 листопада   2009 року скасувати, матеріали справи повернути на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                       Головуючий

                       Судді