Судове рішення 22ц-395/09 від 02.04.2010

Судове рішення #7426446

Справа № 22ц-395/09 Головуючий у першій інстанції - Гажа О.П.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Данилової О.О.,

суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі – Дудник Ю.П.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_3, відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 р., за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2008 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 342898 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що така шкода була завдана внаслідок дорожньо - транспортної події (далі – ДТП), яка сталася з вини відповідача.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2008 р. до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_5, як співвласницю транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивачки збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 453898 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, а також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або у інших осіб.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 р. заяву задоволено. Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і знаходяться у них або у інших осіб на суму, що не перевищує ціну позову – 453898 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила змінити вказану ухвалу суду, скасувавши арешт, накладений на частину належного їй майна, посилаючись на те, що вона не була учасником ДТП та не є власницею транспортного засобу, яким керував під час ДТП ОСОБА_7 До того ж, позивач не довів необхідність забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 заявлено матеріальний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 453898 грн. 87 коп. матеріальної шкоди.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначав, що у відповідачів є намір розпродати своє майно та витратити грошові кошти до винесення рішення судом по справі.

В засіданні судової колегія ОСОБА_5 підтвердила, що має намір розпорядитися автомобілем, який належав її чоловіку – ОСОБА_8, яким під час ДТП керував її син – ОСОБА_4

Отже, є обґрунтованими припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим рішення суду .

Враховуючи викладене та положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд першої інстанції вірно вжив заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_6 та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або у інших осіб на суму, що не перевищує ціну позову – 453898 грн. 87 коп.

Доводи апелянта про те, що вона не є належним відповідачем по справі, а тому не може бути накладено арешт на її майно, не заслуговують на увагу, оскільки наявність підстави її відповідальності можуть бути встановлені лише судовим рішенням.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням вимог процесуального права не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити , а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: