Справа № 22ц-2068 /09                              Суддя 1-ї інстанції – Самчишина  Н.В.

                                                               Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.

                                                          У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня  2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Данилової  О.О.,

суддів – Лівінського  І.В., Шаманської Н.О.,  

         при секретарі -   Дудник Ю.П.,            

         за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали позову   за   апеляційною   скаргою  

        представника позивачки – ОСОБА_3  

          на ухвалу  судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 р.     постановлену  за позовом

ОСОБА_4

до

виконавчого комітету Первомайської селищної Ради Жовтневого району Миколаївської області

(далі – виконком Первомайської сільради Жовтневого району),

агрофірми «Світязь» дочірнього  підприємства акціонерного товариства «Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь»

(далі – агрофірма «Світязь»)

про визнання  частково незаконними та скасування  рішення,   свідоцтва про права власності  і визнання права власності на житло,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 р.  ОСОБА_4 звернулася з позовом  до виконкому Первомайської сільради Жовтневого району, агрофірми «Світязь» про визнання  частково незаконними та скасування  рішення вказаного органу  від 18 квітня 2001 року № 26 в частині оформлення права власності агрофірми на квартиру АДРЕСА_1, в якій вона проживає, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 31 липня 2001 р.   на цей жилий будинок, видане на ім’я агрофірми „Світязь” про передачу будинку на баланс органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді  Жовтневого районного суду миколаївської області від  10 червня 2009 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків,  а ухвалою суді того ж суду від 13 липня  2009 р.  повернута позивачу як неподана.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яку представляє ОСОБА_3, просить  ухвалу судді від 13 липня 2009 р. скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  із наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позовна заява містить недоліки, а саме, позивачка оскаржує дії органу місцевого самоврядування, який порушує її права на приватизацію житла, а такі дії оскаржуються в порядку адміністративного судочинства, не надані документи, що підтверджують передачу радгоспом ім. Леніна вказаного будинку у комунальну власність селищній раді, договір купівлі-продажу селищною радою  цього будинку агрофірмі "Світязь", правові документи на вселення позивачки в квартиру, а також документи, що підтверджують її звернення з питання приватизації житла. Крім того, позивачка не оспорює рішення виконкому № 32, на підставі якого було видано агрофірмі "Світязь" свідоцтво про право власності та не оплатила в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У встановлений строк позивачка не усунула цих недоліків.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Вимоги, які пред'являються до позовної заяви, викладені у ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.  

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог та виклад  обставин, якими позивачка  обґрунтовує свої  вимоги,  а також зазначено та додано до заяви письмові докази на підтвердження цих вимог.  

 Позовні вимоги ОСОБА_4  не пов'язані з оскарженням дій виконкому Первомайської селищної ради у відмові їй у приватизації квартири, а вона посилається на те, що передача будинку у власність агрофірмі "Світязь" порушує її права на користування та власності на квартиру. Тому висновок в ухвалі про необхідність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

   Щодо вимоги судді про надання зазначених в ухвалі від 10 червня 2009 р. документів, то позивачка виклала в новій позовній заяві підстави переходу права власності на жилий будинок від радгоспу до державного кооперативного акціонерного об'єднання  "Світязь" та додала копію рішення виконкому селищної ради № 267 від 28 вересня 1990 р.      

Посилання в ухвалі  на те, що позивачка не оскаржує рішення виконкому № 32, на підставі якого було видано агрофірмі "Світязь" свідоцтво про право власності, є також помилковим. Позивачка надала копію рішення селищної ради від 18 квітня 2001 р. № 26 про оформлення права власності на вказаний будинок за агрофірмою "Світязь".  Також  нею надана копія рішення селищної ради від 18 квітня 2001 р. № 32, яке прийнято відносно іншого питання, яке не стосується сторін цього спору та спірного будинку.

    Що стосується заявленої позивачкою в новій позовній заяві додаткової  вимога  про визнання права власності на квартиру, то ця обставина не є підставою для повернення  позовної заяви, оскільки відносно неї заява не залишалася без руху.

Таким чином ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів  позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.  303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_5 – ОСОБА_3   задовольнити .

Ухвалу  судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 р. скасувати, а позовну заяву  направити до того ж суду  для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

  Головуючий:              

  Судді: