Справа № 22ц-2161/09                         Головуючий суду першої інстанції -   Ямкова О.О.          

Категорія   6                                    Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:   Данилової О.О.,

    суддів:   Лівінського І.В.,     Шаманської Н.О.,

    при секретарі :   Бобуйок І.Ф.,  

    за участю:  представників позивачки – ОСОБА_2,  ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4, та його представника – ОСОБА_5, представника адміністрація  Центрального району м. Миколаєва –  Шиян Т.О.,  

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною  скаргою

ОСОБА_7

    на рішення  Центрального  районного суду  м. Миколаєва  від  13 липня 2009 р. ухваленого за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4

про усунення перешкод  в користуванні власністю та зобов’язання знести самочинно побудовану споруду,

в с т а н о в и л а:

В  листопаді 2008 р. ОСОБА_7 звернулась  з позовом до ОСОБА_4Д про усунення перешкод  в користуванні власністю та зобов’язання знести самочинно побудовану споруду.

    Позивачка зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а відповідачу квартира № 9 в цьому ж будинку.  

    В листопаді 2008 р., відповідач  без належного  дозволу,  почав реконструкцію своєї квартири з надбудовою, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

    Посилаючись на те, що зазначена будівля позбавляє її користуватися її власністю, позивачка просила  зобов’язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої надбудови до  квартири № 9 цього ж будинку за рахунок відповідача.    

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2009 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено Миколаївську міську раду та інспекцію  державної архітектурної будівельної комісії.

    Рішенням цього ж суду від 13 липня 2009 р. в задоволені позову  ОСОБА_7 відмовлено.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_7, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для розгляду справи  та порушення норм матеріального права,  просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

    Так, судом встановлено, що  ОСОБА_7 на праві власності  належить двоповерхова квартира  АДРЕСА_1 а відповідачу ОСОБА_4   -   суміжна квартира № 9  в цьому ж будинку.

    Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати  ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

     З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2008 р. відповідачем ОСОБА_4 за свої кошти, без належного проекту і  погоджень з компетентними органами розпочато реконструкцію належної йому квартири з надбудовою.

    Згідно висновку   судової будівельно – технічної експертизи  № 120-669 від 15 травня 2009 р. ( а.с. 52-58) при самочинній реконструкції відповідачем  квартири № 9 з надбудовою порушень будівельних норм  та правил не виявлено. Технічний стан конструкцій, яка має 91, 5% готовності – задовільний. Кладка несучих  стін надбудови є самостійною та не  впливає на несучі стіни квартирі № 8.  Перегородки між квартирами є загальними внутрішніми стінами і не впливають на можливість  обслуговування  та  користування власника квартири № 8 – ОСОБА_7.( а.с. 59-68).

    До того ж, відповідачем отримані відповідні узгодження компетентних служб на відповідність надбудови  нормам та правилам. При отриманні узгоджень, будь-яких зауважень з боку компетентних органів з приводу порушення відповідачем  протипожежних , санітарних норм та правил зазначено не було ( а.с. 57, 58).

    Таким чином, проведена відповідачем реконструкція належної йому квартири з надбудовою  не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку прав власників інших квартир.

    Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Проте, доказів, які б свідчили про порушення прав позивачки на користування належним їй майном, створення  відповідачем  перешкод у здійсненні права  користування належним їй майном,  остання суду не надала.

    Посилання представника  апелянта в засіданні судової колегії на наявність в її квартирі затікань та замокань, в результаті пошкодження відповідачем покрівлі її квартири, не може бути прийнято до уваги, оскільки  доказів того, що ці порушення неможливо усунути в інший спосіб позивачка суду не надала.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення вимог позивачки, оскільки  факт створення відповідачем перешкод в користуванні власністю  позивачкою не доведений.  Тому вірно відмовив ОСОБА_7 в задоволені позову.

    Доводи апелянта про те, що надбудова відповідача є самочинною та порушує її права, не заслуговують на увагу, оскільки  ст. 376 ЦК України  передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади  або органу місцевого самоврядування, і то лише  у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.  

    За позовом громадянина таке рішення  може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.  Проте таких доказів позивачка суду не надала.

    Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія судів  

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7  відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від  13 липня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: