Справа № 22ц-2693/09 Головуючий у першій інстанції – Козаченко Р.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: - Данилової О.О.,
суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О. ,
при секретарі - Завтурі О.С.,
за участю : представника позивача – Токар У.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2009 р., ухваленого за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(далі – ВАТ „Укртелеком”)
до
ОСОБА_5
про стягнення боргу за послуги електрозв’язку,
в с т а н о в и л а:
В червні 2009 р. ВАТ „Укртелеком” звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку.
Позивач зазначав, що згідно договору, укладеного 17 травня 2005 р. між відповідачем та ВАТ „Укртелеком” останнє надавало йому послуги електрозв’язку. Проте, відповідач не виконував взяті на себе зобов’язання та не сплатив вартість наданих послуг, через що утворилось 9456 грн. 06 коп. заборгованості, які були нараховані за здійснення міжнародного телефонного зв’язку з Болгарією в період січня та лютого 2009 р.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 9456 грн. 06 коп. заборгованості.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2009 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Укртелеком” 9456 грн. 06 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв’язку. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ВАТ „Укртелеком” в задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Як встановлено судом, 17 травня 2005 р. між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг електрозв’язку, в тому числі надання послуг міжнародного телефонного зв’язку.
Водночас, відповідач є споживачем комутованого доступу до мережі Інтернет за допомогою комп’ютера, підключеного до телефонної лінії. Підключення кінцевого пристрою споживача здійснювалось за допомогою модему по телефоній лінії (Dial up доступ).
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував умови договору та надав відповідачу телефонну лінію для користування.
Проте, відповідач не виконував взяті на себе зобов’язання та не сплатив вартість наданих послуг за здійснення міжнародного телефонного зв’язку з Болгарією в період січня та лютого 2009 р., через що утворилось 9456 грн. 06 коп. заборгованості.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам та дійшов вірного висновку про те, що зобов’язання щодо сплати отриманих послуг електрозв’язку відповідачем не виконані. Тому вірно стягнув з відповідача на користь позивача 9456 грн. 06 коп. заборгованості.
Посилання апелянта на те, що він не здійснював вихід на міжнародних провайдерів, не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову.
Так, згідно п. 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 р. ( далі – Правила) абонент зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з’єднання (модем, факсимільний апарат, тощо) та оплачувати отримані послуги.
Однак відповідач, при підключенні до мережі Інтернет через телефонну лінію ВАТ „Укртелеком”, не звернув увагу на кінцеве обладнання, що могло привести до несанкціонованого телефонного з’єднання з міжнародними абонентами.
Доказів стороннього підключення до його телефонної лінії, позивач суду не надав.
Пояснення свідка ОСОБА_6 стосовно можливості стороннього підключення до телефонної лінії відповідача не заслуговують на увагу, оскільки свідок не має відповідної кваліфікації для надання таких висновків.
Доводи апелянта про те, що інформація про умови надання послуги „Відкритий доступ” через систему Інтернет є для нього не зрозумілою, також не звільняє відповідача від обов’язку сплатити борг, оскільки відповідно до Умов надання послуги він міг скористатися сервісною підтримкою для відповідей на питання щодо надання та отримання послуги. Проте відповідач такою послугою не скористався.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2009 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: