Справа № 22ц – 1829/09                                                                            Головуючий першої інстанції: Семенова Л.М.

Категорія: 27                                                                                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А  

Іменем   України

    2  вересня  2009  року       колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                                 головуючого: Галущенка О.І.,

                                                 суддів:            Колосовського С.Ю.,

                                                                         Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:               Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача Гуро О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою                                 ОСОБА_3              

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2009 року, яке ухвалено за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

    У  січні  2009 р. прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що 15 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 146 (далі – Договір), за умовами якого Банк передав відповідачу 12000 грн. кредиту зі сплатою 25% річних за користування кредитом на 36 місяців на споживачі цілі.

    З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту 15 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_3, а також між Банком і ОСОБА_5 було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов’язані відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобов’язань за договором кредиту.

    Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_4 виконує свої зобов’язання за Договором частково, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 8 грудня 2008 р. складає 9628 грн. 26 коп., з яких 9033 грн. 69 коп. заборгованість по сумі кредиту, 561 грн. 53 коп. - по відсотках за користування кредитом, 23 грн. 04 коп. пені. та 10 грн. комісії, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

    Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2009 р. задоволено: постановлено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 9628 грн. 26 коп. заборгованості по кредитному договору та розподілено судові витрати, а також розірвати кредитний договір.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що її не було повідомлено про наявність  спору  в  суді та час розгляду справи й просить рішення суду скасувати, а справу - направити до суду на новий розгляд.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

    Судом встановлено, що 15 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено договір кредиту, за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 грн. для споживчих цілей на 36 місяців зі сплатою 25% річних. На забезпечення виконання умов Договору в той же день між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено договори поруки, щодо яких поручителі зобов’язані відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобов’язань за договором кредиту.

    У зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов договору заборгованість складає: 9033 грн. 69 коп. заборгованість по сумі кредиту, 561 грн. 53 коп. - по відсотках за користування кредитом, 23 грн. 04 коп. пені. та 10 грн. комісії, а всього - 9628 грн. 26 коп.

    З урахуванням викладених обставин та положень ст. ст. 543, 651, 1054 ЦК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що заборгованість за Договором слід стягнути з відповідачів солідарно та розірвати договір.

    Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про час і місце судового засідання не відповідають обставинам справи.  

    Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засіданні по даній справи призначалось на 7 квітня 2009 р. На а.с. 21 – 23 знаходяться повідомлення про вручення простого поштових відправлень відповідачам. Таким чином, відповідачів було повідомлено про час та місце проведення судового засідання в порядку та строки, передбачені ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

    В судове засідання апеляційної інстанції представником Банку надано платіжні документи, що засвідчують погашення боргу за договором кредиту в повному обсязі.

    З рахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення  суду.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому  судді.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді: