Справа № 22-2577 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції – Іванова Л.А.
Категорія 51 Доповідач – Вербицький В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого – Вербицького В.С.
Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Демешко Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ» Паляниця» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивачки, яка проти скарги заперечувала, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Паляниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.
Посилалась на те, що наказом від 21 лютого 2009 р. вона незаконно звільнена з роботи провідного юрисконсульта за п.1 ст. 40 КЗпП у зв’язку з скороченням чисельності та штату працівників.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 р. позов задоволено частково.
ОСОБА_1 поновлена на роботі, стягнуто на її користь 8369 грн. 33 коп. за вимушений прогул.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов частково, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка звільнена з порушенням вимог ст. 42 КЗпП, згідно якої переважне право залишення на роботі при звільненні у зв’язку з скороченням чисельності та штату працівників мають працівники більшої кваліфікації та які мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Позивачка звільнена з роботи провідного юрисконсульта, при цьому залишений на роботі юрисконсульт.
Крім того, не взято до уваги, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2002 року.
За таких обставин рішення суду слід визнати законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.С. Вербицький