Справа № 22-ц-2804/09 р.                    Головуючий  по   першій   інстанції   Ітрін М.В.

Категорія  24                                      Суддя-доповідач  апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         26 листопада 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого       -          Козаченка В.І.,

         суддів: Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання    Поліщук Ю.В.,  

         за участю представника позивача Свиренчук Н.Є.,

         відповідача                                               ОСОБА_4,                                                            

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення  Новоодеського районного суду  Миколаївської області від  18 вересня 2009 року   за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

         01 квітня 2009 року  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 3755 грн. 82 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правил) за місцем його проживання в  квартирі АДРЕСА_1.

         Позивач вказував, що при перевірці 23 травня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району встановлено порушення Правил, а саме - самовільно підключення дротів до електричної мережі за відсутності приладу обліку та без укладення договору про користування електроенергією. Тобто електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За вказаним порушенням було складено акт. 27 травня 2008 року рішенням  комісії, за участю відповідача, постановлено стягнути з нього вищезазначену суму в рахунок погашення  боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

         Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

         Рішенням Новоодеського районного суду  Миколаївської області від  18 вересня 2009 року  позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 500 грн. в відшкодування шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

          В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

        Задовольняючи частково позовні вимоги   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач, як власник гаражу, порушив Правила, але між постачальником електроенергії та споживачем виникли деліктні правовідносини, а тому суд застосував положення статей 1166 та 1193 ЦК України.

         Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи, вважав встановленими недоведені обставини, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

         Так, розглядаючи справу, суд не визначив кому належить спірний гараж, не витребував у відповідача правоустановчі документи та не встановив правових підстав передачі цього майна від ОСОБА_5 відповідачу.

         З матеріалів справи вбачається, що власником гаражу біля будинку АДРЕСА_1  є ОСОБА_5 та  саме з ним 23 жовтня 2000 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уклало договір про користування електричною енергією в приміщенні зазначеного гаражу (а.с. 25).

         Суд не звернув належної уваги на цю обставину, не залучив ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача, чим порушив права цієї фізичної особи.      

         Не визначив суд і характер спірних правовідносин сторін, а положення статей 1166 та 1193 ЦК України, на які посилається суд,  не регулюють спірні відносини, які виникли між сторонами.

         Таким чином, незаконність та необґрунтованість судового рішення є підставою для його скасування, а вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнути до участі в справі, є підставою для передачі справи на новий судовий розгляд відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України.

         При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін, з’ясувати характер спірних правовідносин і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

         Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   задовольнити частково .

         Рішення  Новоодеського районного суду  Миколаївської області від  18 вересня 2009 року   скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.        

         Ухвала набирає  законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий                                                    

          Судді