Справа № 22ц-193/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 5 суддя Ніколаєва І.К.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 cічня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Гокова П.В., Повєткіна В.В.
при секретарі: Сичевській А.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В с т а н о в и в :
в березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2006 року він придбав у ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс» з прилюдних торгів нерухоме майно у вигляді трьох мобільних споруд. На підставі рішення Петропавлівського районного від 10 жовтня 2007 року та виконавчого листа № 2-1053-07 один мобільний будинок вилучений на користь відповідача. На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. На цей час виконавче провадження було частково виконане, ОСОБА_1 передано мобільну споруду № 419. При новому розгляді справи 23 січня 2009 року ОСОБА_1 від позовних вимог відмовився і справа залишена без розгляду. Добровільно повернути мобільну споруду № 419 ОСОБА_1 відмовляється, а тому позивач просить суд мобільну споруду № 419, яка розташована на території ферми в с. Добренька Петропавлівського району Дніпропетровської області, вилучити з незаконного володіння відповідача (а.с.1).
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року позовн ОСОБА_2 задоволений, мобільну споруду, яка була передана відповідачу на зберігання, рішенням суду повернуто позивачу (а.с.74-75).
В апеляційній скарзі (а.с.77-79) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки:
- суд не з'ясував, чи є мобільна будівля на території форми в с. Добринька, яку хоче витребувати позивач, тією будівлею, яку він придбав за договором від 28 квітня 2006 року;
- суд безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про те, що позивач є власником спірної мобільної будівлі тому, що позивачем не надано даних щодо конкретизації спірного майна, не вказано площу кожної споруди, їх інвентаризаційні номери і будь-які інші дані;
- суд не дослідив докази ОСОБА_1 щодо набуття права власності на мобільну споруду № 419, спираючись лише на письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- суд при розгляді справи не допитав представника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та не з'ясував, де саме виконавчою службою вилучено мобільну споруду № 419.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення суду від 10 жовтня 2007 року у позивача було вилучено та передано відповідачу спірну мобільну споруду, але вказане судове рішення було скасоване ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2008 року, а при новому розляді справи позовну заяву відповідача було залишено без розгляду, в той же час за рішенням суду від 07 жовтня 2008 року право власності на спірну мобільну споруду було встановлено за позивачем, та зазначені судові рішення на даний час не скасовані та набули законної сили.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до іимог ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року про визнання за відповідачем права власності на спірну мобільну споруду (а.с.33), на підставі якого цю споруду державним виконавцем 08 квітня 2008 року було вилучено у позивача (а.с.19) та передано відповідачу (а.с.21), скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року (а.с.2), у зв ' язку з чим правові підстави володіння відповідачем спірною спорудою відпали; в той же час право власності на спірну мобільну споруду рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року визнане за позивачем (а.с.5).
Відповідо до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рі-шенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому посилання відповідача на невідповідність висновків суду щодо права власності позивача на спірну мобільну споруду не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року – залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: