Справа 553-2010                                           Головуючий 1 інстанції Наумчик О.О.

Категорія 53                                                             Доповідач Новосядла В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Дем’яносова М.В.,

при секретарі Шуляк Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки  від 3 листопада 2009 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди. З відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 582 гривні 75 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 23 591 гривня 88 копійок.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди було відмовлено через пропуск тримісячного строку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити і задовольнити вимоги позивача у відповідності із позовною заявою у розмірі 10 283 гривні 64 копійки, оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 23 591 гривня 88 копійок позивачем не заявлялись, що свідчить про те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і порушив статтю 11 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зміні через порушення норм процесуального закону.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 3 жовтня 1998 року по 23 березня 2009 року.

Наказом по підприємству від 23 березня 2009 року позивач був звільнений з роботи за пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України.

В порушення вимог статті 116 КЗпП України в останній день роботи з ним не був проведений остаточний розрахунок.

Заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 21 606 гривень 06  копійок.

 Станом на 3 листопада 2009 року заборгованість по заробітній платі складає 1 582 гривні 75 копійок.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 10 283 гривні 64 копійки.

Відповідно до частини 2 статті 172 ЦПК України, якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.  

Позовні вимоги ОСОБА_1 у письмовій формі щодо збільшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, у відповідності до вимог частини 2 статті  173 ЦПК України, не змінювались.

Виходячи із встановлених обставин та вимог процесуального закону довід апеляційної скарги про те, що стягуючи з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку судом першої інстанції були порушені вимоги статті 11 ЦПК України є обґрунтований, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог щодо періоду стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини по справі, але ухвалюючи рішення судом було допущено порушення процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача  середньої заробітної плати за час затримки розрахунку змінити, зменшивши розмір стягнутої суми до  9 527  гривень 49 копійок.

При цьому апеляційний суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, в разі невиплати з вини власника або  уповноваженого  ним органу, належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього  Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Постанови КМ України “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 8 лютого 1995 року середньомісячна  заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні  2  календарні  місяці  роботи, що передують події, з якою пов'язана  відповідна  виплата.

Позивач був звільнений з роботи з 23 березня 2009  року.

Для обчислення середньої заробітної плати позивача необхідно виходити з розміру заробітної плати за  січень - лютий  2009 року.

В січні 2009 року заробітна плата позивача складала 453 гривні 69 копійок  (відпрацьовано 3 дні), у лютому 2009 року позивач не працював через хворобу і знаходження у відпустці.

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку, середньоденна (годинна) заробітна  плата  визначається  діленням заробітної  плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні)  дні  на  число  відпрацьованих  робочих днів (годин).

Середньоденна заробітна плата позивача складає 151 гривню 23 копійки (453.69 : 3= 151.23).

Час затримки розрахунку в межах заявлених вимог складає з 24 березня по 1 липня 2009 року – 63 дні (березень 2009 року – 4 дні, квітень – 21 день, травень - 18 днів, червень - 20 днів).

Оскільки позивач був звільнений з роботи з 23 березня 2009 року, а день звільнення є останнім днем роботи, то період затримки розрахунку починається з 24 березня 2009 року.

Середня заробітна плата позивача за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача, з 24 березня  по 1 липня 2009 року складає  151.23 х 63 = 9 527 гривень 49 копійок.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

При поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у розмірі 117 гривень 95 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на підставі статей 79-81 ЦПК України.

Керуючись статтями 79-81, 309, 316  ЦПК України, на підставі статей 116, 117 КЗпП України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В  :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 3 листопада 2009 року в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку змінити.

Стягнути з державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку за період з 24 березня 2009 року по 1 липня 2009 року у розмірі 9 527 гривень 49 копійок (дев’ять тисяч п’ятьсот двадцять сім гривень сорок дев’ять копійок).

Стягнути з державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» на користь держави судовий збір у розмірі 117 гривень 95 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок 31219259700001, одержувач Державний бюджет, ЄДРПОУ: 3468637, МФО: 8434016, банк: – ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до  Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: