Справа № 22ц 1909/09                              Головуючий першої інстанції – Яворська Ж.М.  

Категорія: 31                                      Суддя-доповідач апеляційного суду:- Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого  –   Данилової О.О.,  

суддів –   Лівінського І.В.,  Шаманської Н.О.,  

при секретарі –   Голубкіній О.О.,            

за участю:  позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою      

Товариства з обмеженою відповідальністю „Контрактстрой”

на рішення  Центрального районного суду м. Миколаєва  від 20 травня  2009 р., ухваленого  за позовом

ОСОБА_4,

                                                                    до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Контрактстрой”

                                        про  відшкодування моральної шкоди,

та за позовом

ОСОБА_2

до  

Товариства з обмеженою відповідальністю „Контрактстрой”

про  відшкодування моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и л а  :

В червні 2008 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Контрактстрой»  про відшкодування моральної шкоди.

    Позивачка зазначала,  що 28 квітня 2006 р. з вини водія ТОВ «Контрактстрой»  ОСОБА_5 сталася дорожньо – транспортна подія, в результаті якої загинула її донька ОСОБА_6  За даним фактом у відношенні ОСОБА_5  було порушено кримінальну справу за  ч. 2 ст. 286 КК  України, яку 6 лютого 2006 р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва  закрито, а ОСОБА_5  звільнено від кримінальної відповідальності ,  в зв’язку з актом амністії.

    Посилаючись на те, що внаслідок загибелі доньки вона зазнала  великих моральних страждань , позивачка просила стягнути з відповідача  200000  грн. моральної шкоди.

    В лютому 2009 р. ОСОБА_2 також  звернувся до ТОВ «Контрактстрой»  про відшкодування моральної шкоди.

    Посилаючись на  ті ж самі події, позивач зазначав, що внаслідок загибелі дружини він зазнав великих моральних страждань та просив стягнути з відповідача 200000 грн. моральної шкоди.

    Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2009 р. зазначені позови об’єднані в одне провадження.  

    Рішенням  цього ж суду  від 20 травня  2009 р. позови  задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Контракстрой»   на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2  по 50000 грн. моральної шкоди кожному та розподілені судові витрати.

    В апеляційній скарзі ТОВ «Контракстрой»  просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застування судом норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню на підставі наступного.

     Так, судом встановлено, що 28 квітня  2004 р. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Пежо 307», державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_7 та переданим  згідно договору в користування  ТОВ «Контрактстрой», рухаючись поАДРЕСА_1, виїхав за межі проїзної частини  на зупинку громадського транспорту «Плав басейн»., де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8

    В результаті  наїзду ОСОБА_8  отримала  закриту тупу травму тіла у вигляді  перелому кісток лівої гомілки і стегна,  кісток тазу, розірванню селезінки та лівого  куполу діафрагми. Від отриманих тілесних ушкоджень  потерпіла  померла.

    За фактом  зазначеної дорожньо-транспортної події була порушена кримінальна справа відносно водія ОСОБА_5 за ознаками  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, особою яка керувала транспортним засобом, в результаті чого настала смерть потерпілого).

    Постановою  Центрального районного суду  м. Миколаєва  від 6 лютого 2006 р.  кримінальну справу відносно ОСОБА_5   закрито на підставі  п. „б”  ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 31 травня 2005 р.

    Таким чином,  позивачі зазнали великих  душевних страждань в зв’язку зі смертю ОСОБА_8, тому змушені були витрачати  додаткових зусиль для організації свого життя, чим їм завдано моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана  смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки  відшкодовується  незалежно  від вини фізичної або юридичної особи яка її завдала.      Право на відшкодування такої шкоди, згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України  мають чоловік, батьки, а також особи, які проживали з нею однією сім’єю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,   що  позивачам завдано  моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ „Контрактстрой”. Розмір компенсації моральної шкоди  визначив в 50000 грн. кожному позивачу.

Разом з цим,  частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що завдана позивачам моральна шкода повинна бути відшкодована за  правилами  ст. 1172 ЦК України,  хоча спірні правовідносини регулюються нормами ст.. 1187 ЦК України

Таким чином  рішення суду  слід змінити та вважати нормою за якою розглянуто справи правила ст. ст. 1167 та 1187 ЦК України.        

Також, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не вірно застосував положення п. „д” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” і Постанову Кабінету Міністрів України від 14 травня 2009 р. № 361          „ Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” та помилково стягнув з відповідача 1700 грн. судового збору та 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи

За такого, рішення суду в частині стягнення судових витрат слід змінити, зменшивши розмір судового збору з 1700 грн.  до 15 грн. та збільшивши розмір  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи з 50 грн. до 75 грн.

Посилання апелянта на відсутність вини водія ОСОБА_5  в заподіяні позивачам моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки моральна шкода, завдана  смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки  відшкодовується  незалежно  від вини   особи яка її завдала.

Доводи апелянта про те, що розмір моральної шкоди, визначено судом не вірно,  безпідставні, оскільки компенсація моральної шкоди, завданої позивачам визначена судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та ступені вини  особи, яка завдала моральної шкоди.

  Керуючись ст. ст. 303, 307,  п.  4 ч. 1 ст. 309,313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ТОВ «Контрактстрой» відхилити.

    Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва  від  20 травня  2008 р. змінити .

    Вважати нормою за якою розглянуто справу правила ст. ст. 1167 та 1187 ЦК України.    

Зменшити суму судового збору стягнутого з ТОВ „Контракстрой” на користь держави   з 1700 грн. до 17 грн., та збільшити розмір  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, стягнутих на користь держбюджету Центрального району  з 50 грн. до 75 грн.

    В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.  

    Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: