Справа №. 22ц-1839/09р.                                 Головуюча  по 1 інстанції  Покотілова О.Г.

 Категорія 57                                                    Доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         24 вересня 2009 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

         головуючого      -           Козаченка В.І.,

         суддів: Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,    

         при секретарі судового засідання      Дудник Ю.П.,                                        

         за участю  позивача                              ОСОБА_2,

         представника позивача                         ОСОБА_3,

         представника  виконавчої служби  Городнюк Н.П.,

         представника  аукціонного центру     Пісного В.М.,      

розглянувши     у    відкритому    судовому     засіданні    в    місті    Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського  міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

на рішення  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2009 року за позовом

ОСОБА_2

до

відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі – відділ ДВС),

ОСОБА_5, Миколаївського аукціонного центру

про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів незаконними,

 ВСТАНОВИЛА:

         21 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що  16 липня 2006 року  відділом ДВС були проведені прилюдні торги з реалізації його майна – житлового будинку АДРЕСА_1, про які він не був повідомлений, а тому участі в їх проведенні не приймав. Переможцем торгів стала відповідачка ОСОБА_5 Також прилюдні торги  були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок їх проведення, а тому вважає, що відділ ДВС діяв незаконно, чим порушив його права.

         Справа розглядалась судами неодноразово.        

         Останнім рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2009  року  позов задоволено. Постановлено визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна – жилового будинку, проведених відділом ДВС, незаконними та визнати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів – жилого будинку, недійсним.

         В апеляційній скарзі начальник відділу ДВС просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд неповно з’ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, представника виконавчої служби та представника аукціонного центру, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню   з наступних підстав.

            Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації спірного житлового будинку були проведені з грубим порушенням прав позивача та вимог закону, а тому, суд задовольнив позов.

         Між тим з таким висновком суду  погодитися не можна.

         За правилами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом. Боржник зобов’язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з’являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

         Відповідно до положень розділу VІІ ЦПК України, а також ст. 121-2 ГПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

         У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов’язує державного виконавця, іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

         Між тим, боржник  ОСОБА_2 своїх обов’язків щодо погашення боргу за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2006 року не виконав і своїми правами під час виконання цього виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні не скористався. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи її служби в установленому законом порядку не оскаржував.

         Так. прилюдні торги за своєю юридичною природою – це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає  покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець – відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

         Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною прилюдних торгів.

         У ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні правові підстави для визнання їх дійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

         Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

         За таких обставин, вважати ухвалено судом першої інстанції рішення обґрунтованим, немає підстав.

         Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, оскільки суд неправильно витлумачив норми матеріального права, застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини,  права ОСОБА_2, за захистом яких він звернувся до суду, діями відповідачів не порушені, а тому оскаржене  рішення суду підлягає скасуванню, с ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

         Керуючись ст. ст.  303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

         Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського  міськрайонного управління юстиції Миколаївської області   задовольнити.  

         Рішення Первомайського  міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

          У задоволенні позову  ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5, Миколаївського аукціонного центру про визнання прилюдних торгів незаконними та визнання   недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

         Рішення  набирає законної сили з моменту  проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий

         Судді