Справа № 22 ц-2312/09                        Головуючий  суду  у першій інстанції – Богатирчук Г.А.

                                                          Суддя - доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           29 жовтня   2009  р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

           головуючого – Данилової  О.О.,  

           суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,    

           при секретарі  – Голубкіній О.О.,

           за участю:  представника позивачів   – ОСОБА_3,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивачів ОСОБА_3

на ухвалу  Ленінського  районного суду  м. Миколаєва   від  20 липня 2009 р.   у справі за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

                                                                      до

віце-президента  кінологічної спілки України  Миколаївського обласного племінного центру собаківництва ОСОБА_6

про визнання рішень позачергової звітно-виборчої обласної конференції правомірними,  

в с т а н о в и л а:

    В травні 2009 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до віце-президента  кінологічної спілки України  Миколаївського обласного племінного центру собаківництва ОСОБА_6 про визнання рішень позачергової звітно-виборчої обласної конференції правомірними та покладення обов’язку на відповідача виконати зазначені рішення.

    Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 р.  у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі  п.1  ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду, а справу – передати  на розгляд суду першої інстанції.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

    Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того,  що заява не підлягає розгляду  у порядку цивільного судочинства, оскільки  права позивачів не порушені та з такими вимогами може звернутися лише кінологічна спілка або новообраний президент.

Проте, відсутність порушеного права не позбавляє права на звернення до суду і не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.  

До того ж,  уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, можливо як з застосуванням ст. 121 ЦПК України, так і  при попередньому судовому засіданні.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню  з  направленням матеріалів позову до того ж суду для вирішення питання  відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

    Керуючись ст. ст. 303,  307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2009 р. скасувати , а матеріали позову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направити до того ж суду для вирішення питання відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: