КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Іванюка М.В. При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2009 року, встановила :
Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 11.11.2009 р. вказана позовна заява в зв’язку з непідсудністю цьому суду повернута заявникові для подання до належного суду.
В поданій апеляційній скарзі представник Банку по довіреності ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зі змісту п.5.6 кредитного договору, укладеного 10.01.2007 р. між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «ПриватБанк», убачається, що сторони встановили договірну підсудність, а саме - з усіх спорів, розбіжностей або вимоги, які виникають з даного договору або в зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір) : Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» м. Дніпропетровськ; Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України» м. Дніпропетровськ (а.с.15-18).
Статтею 112 ЦПК України визначено правила договірної підсудності, яка встановлюється угодою (договором) сторін, у зв’язку з чим вона ще називається добровільною. Сторонам надається право встановлювати тільки договірну територіальну підсудність, а не родову, а також не дозволяється змінювати виключну підсудність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у п. 5 судам дані роз’яснення, що письмовий договір про визначення територіальної підсудності справи (ст. 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (ст.114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковими не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Таким чином, виходячи з угоди сторін щодо підсудності розгляду спору, ЗАТ КБ «ПриватБанк» не вправі звернутися до Староміського районного суду м. Вінниці по території місця проживання відповідача – пр.Блюхера,21 у м. Вінниці, відтак повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду є правильним, а ухвалу суд постановив з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.В.Іванюк
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна