Справа №22 -2447/09 Головуючий у першій інстанції: Єгорова Н.І.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Голубкіній О.О.,
за участю представника відповідача – Чепари В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай»
на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 р. у справі за позовом
ОСОБА_4
до
приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай»
(далі – ПП „Урожай”)
про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2009 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом ПП «Урожай» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування вимог позивачка вказувала, що 1 березня 2000 р. між нею та відповідачем укладено договір оренди належної їй земельної частки (паю) розміром 3,96 умовних кадастрових гектарів строком на 5 років, який 8 серпня 2001 р. продовжено до 30 листопада 2016 р.
Посилаючись на те, що відповідачем протягом 2006 – 2008 рр. не виконуються умови договору та орендна плата виплачена в розмірі меншому, ніж передбачено Указом Президента України від 2 лютого 2002 р. № 90 «Про додаткові міри соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», позивачка просила стягнути 746 грн. 55 коп. орендної плати та достроково розірвати договір оренди.
Водночас, позивачка послалася на те, що 1 вересня 2004 р. замість сертифіката на земельну частку (пай) вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,96 га в межах території Щасливської сільської ради, тому вважає, що змінився предмет оренди, новий договір з 2004 р. не переукладено, тому орендні відносини припинені. Просила зобов’язати відповідача передати їй земельну ділянку з підстав отримання нею державного акту.
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 р. прийнята відмова ОСОБА_4 від позовних вимог про стягнення орендної плати та закрите провадження у справі в цій частині.
Рішенням того ж суду від 11 серпня 2009 р. позов задоволено. Постановлено розірвати договір оренди земельної частки (паю) укладений між позивачкою та відповідачем 1 березня 2000 р. з доповненнями від 8 серпня 2001 р., а також зобов’язано відповідача повернути позивачці земельну ділянку після збирання врожаю на ній в 2009 р. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПП «Урожай», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до договору оренди земельної частки (паю), укладеного між позивачкою та відповідачем 1 березня 2000 р. з доповненнями, у користуванні ПП «Урожай» перебуває належна позивачці земельна ділянка, розміром 3,96 умовних кадастрових га, строком до 2016 р.
1 вересня 2004 р. позивачка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 4,26 га в межах території Щасливської сільської ради. Договір оренди земельної ділянки не переукладався, проте відповідач продовжує використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням та сплачує позивачці орендну плату.
В липні 2007 р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору оренди, посилаючись на бажання самостійно обробляти землю, проте отримала відмову орендатора (а.с. 23).
Задовольняючи позов та розриваючи договір оренди земельної частки (паю), суд виходив з того, що з часу отримання власником земельної частки (паю) державного акту на право власності на земельну ділянку, він набув статус власника земельної ділянки, тобто змінився як предмет оренди так і статус орендодавця. А тому зазначене, як вважав суд, є підставою для розірвання (припинення) договору оренди.
Між тим, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що позивачка вказувала дві підстави для повернення їй земельної ділянки: розірвання договору оренди у зв’язку неналежним виконанням відповідачем умов договору (виплату орендної плату частково), а також отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.
В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 119 того ж кодексу, суд не роз’яснив позивачу його право на уточнення конкретної підстави позову, розглянув позов, виходячи з однієї із заявлених підстав на свій розсуд. При цьому не всі заявлені вимоги розглянув.
Наведене в силу п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, розглянути всі заявлені вимоги, уточнити позовні вимоги, їх підстави та в залежності від встановленого вирішити спір з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» задовольнити частково.
Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11серпня 2009 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: