Справа № 22-ц- 62 Головуючий у 1-й інстанції – Сидоренко Р.В.
Суддя-доповідач – Семеній Л.І.
У Х В А Л А
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Білецького О.М.,
суддів – Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2009 року про скасування забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню та користуванню частиною житлового будинку, зобов’язання звільнити жиле приміщення та повернути ключі від домоволодіння, вселити в жиле приміщення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2009 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.09.2008 року у вигляді арешту на 13/50 частини жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та які рішенням апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2009 року залишені до виконання цього рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу та залишити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 13/50 частини жилого будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 до виконання рішення апеляційного суду.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, заперечення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що залишення в силі заходу забезпечення позову у вигляді арешту на будинок, є таким, що фактично блокує виконання судових рішень ухвалених на користь позивача, внаслідок чого відбувається порушення її конституційних прав на житло, на власність.
Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2008 року накладено арешт на 13/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.
Рішенням цього суду від 10 червня 2009 року вимоги ОСОБА_3 задоволено. Прийнято рішення про усунення перешкод ОСОБА_3 по володінню та користуванню належним їй на праві власності 13/50 частини жилого будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_2 звільнити 13/50 частини жилого будинку з господарчими спорудами і ганком під умовним позначенням літерами А, а1, а, а1, а2, а3 з господарчими спорудами та надвірними будівлями у вигляді сараю, літньої кухні під умовним позначенням літерою Б, сараю під умовним позначенням літерою В, прибудовами під умовними позначеннями в, в1; сараю під умовним позначенням літерами Г, г; убиральні під умовним позначенням літерою Д; погребом під умовним позначенням літерами п, г; огорожі під умовним позначенням №1-4, розташованими по АДРЕСА_1 Сумської області. Зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 ключі від домоволодіння, технічний паспорт на 13/50 частини жилого будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, а також домову книгу на 13/50 частини жилого будинку по АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з 13/50 частини жилого будинку по АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в 13/50 частини жилого будинку по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та понесені нею витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп., а всього – 507 грн. 50 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. Заходи забезпечення позову згідно ухвал Охтирського міськрайсуду від 19 вересня 2008 року та від 26 вересня 2008 року за якими було накладено арешт на 13/50 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 після вступу рішення в законну силу підлягають скасованню.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2009 року зазначене рішення місцевого суду було скасоване в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. У цій частині було прийняте нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15528 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також відшкодування понесених витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2441 грн. 40 коп., судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 240 грн. 80 коп. У задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також даним судовим рішенням заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді арешту на 13/50 частини жилого будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, що накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19 вересня 2008 року, залишено до виконання рішення апеляційного суду у даній справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пункт 10 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.
Вбачається, що на сьогоднішній день рішення апеляційного суду не виконано, порядок виконання його не змінений, залишення вжитих заходів забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_3 в реалізації прав та обов’язків, встановлених рішеннями місцевого та апеляційного судів. За таких обставин підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів обґрунтованості своїх вимог, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 , ст.ст.313-315,319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 13/50 частини жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, Сумської області скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 13/50 частини жилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1, Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Білецький О.М.
Судді: Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.
З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній