Справа №22-ц-89 Головуючий у 1 інстанції – Костенко В.Г.
Суддя-доповідач – Шевченко В.А.
У Х В А Л А
5 січня 2010 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Семеній Л.І. Білецького О.М.,
при секретарі – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 р. ВАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення з них у солідарному порядку 216188 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 і забезпеченим договором поруки з ОСОБА_3
Разом з вказаним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідачів і тимчасової відмови їм у видачі паспортів та обмеження їх у праві виїзду за кордон.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року заяву задоволено частково.
Постановлено накласти арешт на майно відповідачів.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали судді з мотивів її незаконності і необґрунтованості.
Колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, у зв’язку з чим позивач разом з позовом подав мотивовану заяву про забезпечення позову.
Виходячи з характеру спору і обсягу позовних вимог, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідачів, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений законом (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК) і відповідає позовним вимогам.
Невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наведені дані свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - /підпис/
Судді - /підписи/
З оригіналом згідно: суддя В.А.Шевченко