Справа №22-ц-89                     Головуючий у 1 інстанції – Костенко В.Г.

                                            Суддя-доповідач – Шевченко В.А.

У Х В А Л А

 5 січня 2010 року                             м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів             - Семеній Л.І. Білецького О.М.,

при секретарі – Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу  судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 р. ВАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення з них у солідарному порядку 216188 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року, укладеним з     ОСОБА_2 і забезпеченим договором поруки з ОСОБА_3

Разом з вказаним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідачів і тимчасової відмови їм у видачі паспортів та обмеження їх у праві виїзду за кордон.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року заяву задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на майно відповідачів.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали судді з мотивів її незаконності і необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, у зв’язку з чим позивач разом з позовом подав мотивовану заяву про забезпечення позову.

Виходячи з характеру спору і обсягу позовних вимог, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідачів, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений законом (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК) і відповідає позовним вимогам.

Невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведені дані свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий     - /підпис/

    Судді                 - /підписи/

З оригіналом згідно: суддя                                                                      В.А.Шевченко