КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О. Суддів : Морозовського В.І., Іванюка М.В. При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : представника управління Пенсійного фонду Тарнавської В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2009 року, встановила :
12.11.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у зв’язку з поданням ним заяви про виправлення описки в процесуальних документах (рішення суду від 24.11.2005 р., ухвали суду від 23.03.2007 р. про роз’яснення рішення, ухвали від 28.03.2007 р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі, рішення по якій набуло законної сили 20.12.2005 р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.2009 р. поновлено ОСОБА_2 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням цього ж суду від 24.11.2005 р. про перерахунок пенсії.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просили скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи убачається, що 21.12.2005 року ОСОБА_3 виданий виконавчий лист на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2005 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2005 р., яким позов ОСОБА_3 до УМВС України у Вінницькій області про перерахунок розміру пенсії за вислугу років задоволений частково. Визнано дії пенсійного відділу УМВС України у Вінницькій області по нарахуванню пенсії ОСОБА_3 незаконними. Зобов’язати УМВС України у Вінницькій області з дня вступу рішення в законну силу зробити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії з урахуванням: підвищення посадового окладу та окладу за звання на 25% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1510 від 18.08.1999 р. – з 14.10.2002 р.; 35% надбавки за вислугу років відповідно до Указу Президента України № 926/96 від 4.10.1996 р. – з 14.10.2002 р.; 50% доплати від суми пенсії, яка могла б бути нарахована після 20-ти років служби в пільговому обчисленні відповідно до ст. 3 Указу Президента України № 926/96 від 4.10.1996 р.; 33,3% премії відповідно до Указу Президента України №926/96 від 4.10.1996 р. – з 14.10.2002 р.; 70% надбавки за безперервну службу відповідно до Указу Президента України №370 від 24.04.2003 р., яку нараховувати відповідно до вказаного Указу на все грошову забезпечення, а саме, посадовий оклад, оклад за посадовим званням, надбавку за вислугу років, стовідсоткової надбавки окладів грошового утримання та надбавки за вислугу років, 50% доплати суми пенсії на яку позивач мав право, 50% надбавки за особливі умови служби та 33,3% премії відповідно до Указу Президента України №926/96 від 4.10.1996 р. – з 1.01.2004 р. Зобов’язати УМВС України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_3 різницю між нарахованою та виплаченою пенсією. Стягнути з УМВС України у Вінницькій області судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалою від 23.03.2007 р. роз’яснив рішення від 24.11.2005 р. в частині – зобов’язати УМВС України у Вінницькій області з дня вступу рішення суду в законну силу зробити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу та окладу за званням на 25% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1510 від 18.08.1999 року слід розуміти таким чином, що встановлені позивачу посадовий оклад розміром 115 грн. та оклад за званням 120 грн. мають бути підвищені на 25% в результаті чого пенсія позивача має вираховуватись з нових окладів, а саме посадового окладу 143,75 грн., та окладу за звання 150 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2007 р. замінена сторона виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України у Вінницькій області з УМВС України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а.с.83).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 4.11.2008 р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 20.06.2006 р. про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із фактичним повним виконанням рішення та відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6310/05, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці (а.с.88).
30.09.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалою задовольнив заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6310/06 за позовом останнього до УМВС України у Вінницькій області (а.с.93).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2009 р. виправлена описка в рішенні цього ж суду від 24.11.2005 р., де за текстом рішення прізвище позивача ОСОБА_3 виправлено на ОСОБА_2.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред’явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред’явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст.22 Закону «Про виконавче провадження»).
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст.23 Закону «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, суд не визначився в суті процесуальної дії, не з’ясував необхідного кола вищезазначених питань, в тому числі з чим заявник пов’язує пропуск строку пред’явлення до виконання виконавчого документа та дійшов незрозумілого висновку щодо поновлення строку внаслідок виправлення описки прізвища заявника в рішенні суду.
Крім того заяву про поновлення пропущеного строку суд розглянув у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не маючи даних про належне оповіщення цієї сторони виконавчого провадження про час та місце судового засідання, тобто з порушенням правил ст.169 ЦПК.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення заяви про поновлення строку, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2009 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 передати в цей же суд на новий розгляд заяви про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.В.Іванюк
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна