Справа 22-1348-09                                         Головуючий у суді І інстанції  - Мельник О.В.

 Категорія № 19.27.                                                                                Доповідач – Буцяк З.І.

УХВАЛА

8 жовтня 2009 року                                                                                                   місто Рівне

Колегія суддів   судової палати з цивільних справ Апеляційного   суду Рівненської області в складі:

головуючого судді  Буцяка З.І.,

суддів Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

з участю секретаря судового засідання Соловйової С.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за  апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” на ухвалу судді Рівненського міського суду від 14 липня 2009  року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

встановила:

    Ухвалою судді Рівненського міського суду від 14 липня 2009  року позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Вважаючи цю ухвалу незаконною, позивач у поданій апеляційній скарзі просив апеляційний суд ухвалу судді Рівненського міського суду від 14 липня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю–доповідача, пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Залишаючи позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суддя місцевого суду вважав, що позовна заява подана філією банку, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та підписана представником не банку, а філії Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

    Проте погодитися з такими висновками судді не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено не філією банку, як це помилково вважав суддя, а банком ВАТ "Державний ощадний банк України" як юридичною особою, право представляти який відповідно до довіреності, доданої до позовної заяви, доручено начальнику Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (а.с.18).

    За таких обставин висновок судді місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що передбачені ч.1 ст. 207 ЦПК України,  не можна визнати правильним.    

З урахуванням викладеного постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

    Ухвалу судді Рівненського міського суду від 14 липня 2009 року скасувати і питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: