Справа 9847 Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Категорія 42 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.,
Суддів : Постолової В.Г., Шамрило Л.Г.
При секретарі : Семенченко С.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов»янського МВ УМВС України у Донецькій області, про виселення з житлового будинку та зняття особи з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення його з житлового будинку і зняття особи з реєстрації та не чинити перешкоди в користування житловим будинком. Позов мотивувала тим, що на підставі рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2008р. позивачці ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1
Позивачка вказала, що у вказаному будинку проживає відповідач ОСОБА_1, який перешкоджає позивачці користуватись будинком та земельною ділянкою, не впускає її на територію домоволодіння, змінюючи код на замку фіртки.
Раніше вказаний будинок належав по Ѕ частці позивачці ОСОБА_2 та матері позивачки, ОСОБА_3, яка з18 березня 1999р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ,він з 25 серпня 1998 року за згодою ОСОБА_3 був зареєстрований у вказаному будинку.12 червня 2008 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. На час звернення до суду відповідач ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку один і перешкоджає позивачці користуватись будинком належним їй по праву власності.
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року виселено ОСОБА_1 із вказаного будинку АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користування належним їй житловим будинком з господарчими і побутовими будівлями та земельною ділянкою.
По справі було заявлено зустрічний позов ОСОБА_1 в якому він вказав, що з 25 серпня 1998 року він був зареєстрований у вказаному будинку , який належав по праву власності ОСОБА_2 та її матері, ОСОБА_3 На протязі 11 років проживав у будинку, проводив ремонти, прибудував господарчі будівлі ,зробив насадження. Він не претендує на будинок, але бажає проживати у господарчих будівлях і ними користуватись . Просив визнати недійсними договір довічного утримання, договір купівлі-продажі половини будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та державні акти на землю та ставив інші питання.
Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у об»єднанні в одному провадженні його зустрічного позову з позовом ОСОБА_2 про його виселення так як спільний розгляд цих питань ускладнює вирішення справи.
В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про його скасування і відмову в позові та про скасування ухвали суду від 20.07.2009р. Окремо ухвала не оскаржувалась по даній справі.
Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення щодо зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2належним їй житловим будинком з господарчими і побутовими спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Суд обґрунтовано виходив з наданих доказів, пояснень свідків про те, що відповідач ОСОБА_1 змінив код на кодовому замку хвіртки домоволодіння і не надає позивачці вільного доступу до домоволодіння, перешкоджає їй користуватись і володіти житловим будинком та земельною ділянкою. Висновки суду підтверджені доказами по справі.
Суд обґрунтовано відмовив в об»єднанні даного позову про виселення з і зустрічними позовом про визнання недійсними договорів довічного утримання, дарування та визнання недійсними державних актів на землю розгляд цих позовів неможливий в одному провадженні, так як позови неоднорідні і не підлягають розгляду в одному провадженні. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його зустрічний позов прийнятий до розгляду судом першої інстанції в іншому провадженні.
Постановляючи рішення про виселення відповідача ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 319, 391 ЦПК України, які забезпечують право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. А також власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Доводи відповідача, що суд не врахував вимоги ст. 156, ЖК України, які передбачають , що члени сім»ї власника, які проживають разом з ним у будинку, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, припинення сімейних відносин з власником будинку, не позбавляє їх права користуватись займаним приміщенням-судом не прийняті до уваги. Позов з цих підстав не заявлявся .Суд врахував, що відповідач проживав у вказаному будинку, будучи членом сім»ї ОСОБА_3, яка на час розгляду справи не є власником будинку.
Відповідач ОСОБА_1. не був і не є членом сім»ї позивачки ОСОБА_2 Договір найму житлового приміщення з ним не був укладений.
Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов»янського МВ УМВС Укураїни в Донецькій області про зняття з реєстрації залишена без розгляду ухвалою суду від 22 травня 2009 року на підставі заяви позивачки.
Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
СУДДІ: