Справа 96         Головуючий у 1 інстанції  Черткова Н.І.

                Доповідач Ювченко Л.П.

 РІШЕННЯ

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Шамріло Л.Г., Постолова В.Г.

при секретарі : Семенченко С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором займу. Позов мотивував тим, що 21.02.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики  на суму 70 000 доларів США , що підтверджено розпискою виданою ОСОБА_1 від 21.02.2008 року, в якій вона зобов»язалась повернути борг до кінця 2008 року.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення суми боргу на 15.02.2009р. з врахуванням курсу гривні щодо долару  770 грн за 100 доларів США, що становить 539 000 грн  з врахуванням індексу інфляції  15 631грн та 3 % річних, що становлять 2 037,89 грн, а всього 556 668,89 грн.

Рішенням      Куйбишевського районного суду м.Донецька від 29 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено на його користь з       ОСОБА_1 суму боргу – 539000грн, 3% річних у сумі 2037, 89 грн, індекс інфляції 15 631,00грн та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що розписка не належно оформлена та судом не враховано, що  в забезпечення зобов»язання нею надавались позивачу золоті вироби та автомобіль «Лексус».

З матеріалів справи вбачається,  що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами був укладений договір позики на суму 70 000 доларів США. Доводи відповідачки про те, що розписка нею була написана під впливом погрози   у судовому засіданні не знайшли підтвердження.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що розписка не підтверджує наявність між сторонами договору позики не відповідає вимогам  діючого законодавства. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог  ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві  позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку встановленому договором.

Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що в розписці не визначені валюта в якій отримана позика, яким чином визначений еквівалент позики, та не вказана валюта в якій має бути повернуто борг – судом перевірено. Суд обґрунтовано виходив зі змісту розписки від 21.02.2008р. в якій зазначено, що ОСОБА_1 прийняла в якості боргу  суму еквівалентну 70 000 доларів США від ОСОБА_3 Розписка підписана власноручно  відповідачкою ОСОБА_1

Інші докази суду не надані. Тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з  суми еквівалентної 70 000 доларів США. Суд  врахував  курс гривні еквівалентний 70 000 доларам США.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в рахунок боргу нею передавались золоті вироби  позивачу та автомобіль, так як докази в підтвердження таких пояснень не надані, автомобіль позивачці повернуто,вартість золотих виробів нею не визначена, позов  з цих підстав не заявлено  В розписці ці обставини не зазначені, тому суд не може зарахувати ці вироби.

Крім того,в позовній заяві  ставиться питання про стягнення  суми позики та 3% річних за період з 31 грудня 2008 року по 15 люте 2009 року, а не на час постановлення рішення судом.

Відповідно до заявлених вимог, суд задовольнив позов. Стягнув суми на 15 люте 2009 року .. Позов задоволено, в апеляційному порядку позивачем не оскаржено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовано ставиться питання про безпідставне врахування судом індексу інфляції при перерахуванні валюти  в доларах США на  курс гривні. Підвищення курсу долара США включає в себе підвищення курсу інфляції. Тому, нараховану судом суму інфляції слід виключити  з  суми стягненої з відповідачки. Судом нарахована сума інфляції  15631 грн. Стягненню підлягає сума боргу  що еквівалентна 539000грн та 3% річних, що складають 2037,89 грн.Ст.625 ЦК України передбачає стягнення  боргу з урахуванням індексу інфляції, що стосується боргу в національній валюті.

За таких обставин, рішення суду слід змінити та постановити нове рішення про зменшення суми боргу на суму  індексу інфляції, а саме про стягнення на користь позивача суми боргу 539000 грн. та 3% річних у сумі 2037,89 , 89 грн. В іншій частині, щодо стягнення судових витрат рішення суду слід залишити без зміни.

У зв»язку з тим, що суд першої інстанції  порушив норми матеріального права, то рішення суду підлягає зміні відповідно до вимог п.4 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309,  ЦПК України, суд

 апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від        29.09.2009 року  змінити. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 539 000грн та 3% річних у сумі 2037,89 грн. В позові про стягнення  суми інфляції 15 631 грн відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

СУДДІ: