Справа 9151                         Головуючий у 1 інстанції  Лівочка Л.І.

                Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

 Суддів: Постолової В.Г.,Шамріло Л.Г.

При секретарі : Семенченко С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ «Комерційний банк «Капітал» про повернення банківського вкладу та відсотків, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення банківського вкладу, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що 26 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 3/ 710 в сумі 4 750 доларів США строком на 12 місяців до 27 серпня     2009 року з процентною ставкою 12% річних.

Відповідно до п.1.5 договору вкладник має право до закінчення строку, визначеного п.1.1 договору, зняти суму вкладу в повному обсязі шляхом надання письмової вимоги банку за три банківські дні до моменту зняття вкладу.

22 січня 2009 року  позивач ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про повернення вкладу в сумі 4750 доларів США та відсотків в сумі 338,33 долари США. Але відповідач йому відмовив.

Крім вкладу та відсотків, ОСОБА_1 просив стягнути неустойку в сумі 110 580 грн та моральну шкоду 9200 грн і судові витрати.

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька Донецької області від 09 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн. В стягненні моральної шкоди в сумі 9200грн та неустойки 289488,75 грн відмовлено у зв»язку з тим, що вказані стягнення не ґрунтуються на законі. Вклад в сумі 4 750 доларів США та  проценти в сумі 338,33 грн виплачені позивачу повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду щодо відмови в позові про стягнення моральної шкоди 9200 грн та неустойки 289 488,75 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення, суд першої інстанції врахував уточнення позовних вимог за якими позивач відмовився від стягнення вкладу та процентів за договором банківського вкладу оскільки відповідач їх виплатив. Просив стягнути неустойку та  моральну шкоду.

Відмовляючи в позові про стягнення неустойки та моральної шкоди суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що вимоги в цій частині не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України  за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк ), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до вимог глави 71, 72 ЦК України, діючим законодавством  не передбачена  відповідальність за порушення договору банківського вкладу, як не передбачена така відповідальність і умовами банківського договору укладеного між сторонами.. Тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що вимоги в цій частині не ґрунтуються на законі.

Суд також обґрунтовано не застосував до виниклих між сторонами правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів», так як виниклі між сторонами правовідносини врегульовані главою 71 & 3 та гл.72 ЦК України. Крім того,  передбачені п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» підстави для стягнення моральної шкоди не встановлені по даній справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» ставить питання про необґрунтоване стягнення судових витрат. При цьому не враховує, вимоги  ч.1 ст. 89 ЦПК України,яка передбачає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок  задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 09 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення  та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

СУДДІ: