Апеляційний суд Кіровоградської області

___________________________________________________________________________________

 Справа № 22 – 72   2010року                                                   Головуючий 1інстанції    Стальніков В.М.

 Категорія   55                                                                                               Доповідач   Чорнобривець О.С.

                                                                Ухвала

                                                         Іменем  України

20  січня 2010року    колегія суддів   судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:

                                            Суддів - головуючого  Гайсюка О.В.

                                                                                   Чорнобривець О.С.,

                                                                                   Коротченко В.В.

                                            при секретареві            Ткач І.В.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою ВАТ „Укртелеком” на  рішення Новоукраїнського районного суду  Кіровоградської області  від  07 вересня 2009 року, -

                                                            встановила:

          У лютому 2009 року  ОСОБА_4 звернувся в  суд з позовом до ВАТ „Укртелеком”  про захист прав споживача.

          Зазначав, що  він є абонентом ВАТ „Укртелеком”   і отримував  послуги телефонного зв’язку. Внаслідок заборгованості за отримані послуги, що  існувала станом на травень 2007 року, відповідач припинив надання цих послуг. Заборгованість була погашена, але послуги телефонного зв’язку відновлено не було.

           Посилаючись на те, що відповідачем в односторонньому порядку розірвано договір, що є порушенням прав споживача, просив  поновити  їх, зобов’язати відповідача відновити надання послуг телефонного зв’язку за адресою його проживання.

           Рішенням Новоукраїнського районного суду  Кіровоградської області  від  07 вересня 2009 року  позов задоволено.        

           В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду та  ухвалити нове  про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначено про те, що споживачем грубо порушено виконання зобов’язань щодо оплати  наданих послуг, тому припинення надання  послуг в односторонньому порядку є правом оператора, що визначено нормативно-правовими нормами, якими врегульовані  спірні правовідносини.          

   Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та  вимог, заявлених у суді першої інстанції,  відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не   підлягає задоволенню на таких підставах.

         Згідно з ч. 1  ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Суд правильно встановив, що  позивач є споживачем  послуг телефонного зв’язку і  спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003року № 1280-IV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, що були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005року № 720/ далі Правила/,  Законом України «Про захист прав споживачів».

        Задовольняючи вимоги позову, суд керувався  п.п.110, 114 Правил  і виходив з того, що  позивач, якій  дійсно станом на березень  2007року  мав заборгованість за надані послуги  в сумі 293,14грн.,  у порушення Правил не був попереджений оператором про сплату боргу із зазначенням терміну сплати та не повідомлявся щодо припинення  надання послуг в односторонньому порядку. Тому суд  вирішив  поновити права споживача,  оскільки одностороння  відмова від надання послуг телефонного зв’язку можлива лише за умови дотримання вимог щодо письмового попередження споживача.

         Колегія суддів  погоджується з висновком суду, якій відповідає обставинам справи і вимогам закону.

         Наявні в матеріалах справи  витяги з журналу реєстрації  вихідної  кореспонденції не  є належними доказами по справі, оскільки не свідчать щодо змісту направленої позивачу кореспонденції, абонентську справу позивача суду не надано.

        Відповідно до наведеного, рішення суду  першої інстанції  ухвалено з  додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для  скасування  рішення  відсутні.

        Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                        Ухвалила:                    

        Апеляційну  скаргу  ВАТ „Укртелеком” відхилити.

        Рішення  Новоукраїнського районного суду  Кіровоградської області  від  07 вересня 2009 року залишити без змін.

        Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

        Головуючий:

        Судді: