Справа № 33-28/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            м. Вінниця                                                                                                  21 січня 2010 року  

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду від 24 грудня 2009 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП,  –

В С Т А Н О В И В :

    Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року,  –

ОСОБА_1 ,

                        ІНФОРМАЦІЯ_1,

                        проживаючого в АДРЕСА_1  

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 гривень.    

Суд встановив, що ОСОБА_1 29 листопада 2009 року о 09 годині 20 хвилин в м. Погребище Вінницької області, разом із своїм братом ОСОБА_2, будучи незадоволеним рішенням сесії депутатів Погребищенської міської ради про передачу в оренду ставу «Лисогірський» протоієрею Української Православної Церкви ОСОБА_3 для отримання доходу та завершення будівництва Православного Собору в центрі м. Погребище, намагаючись перешкодити господарській діяльності, зокрема вилову риби, огороджувальною кольоровою стрічкою перекрив рух автомобілів на мосту по вулиці Богдана Хмельницького, який розташований безпосередньо біля ставу «Лисогірський», внаслідок чого було зупинено рух близько десяти автомобілів на тривалий час, що в свою чергу викликало обурення учасників дорожнього руху і стало підставою для звернення до Погребищенського РВ УМВС України.

По приїзду працівників міліції, ОСОБА_1 ходив з’ясовувати стосунки безпосередньо до орендаря – священика ОСОБА_3, де біля приміщення Православного Собору обзивав його «злодієм», а також висловлював різного роду безпідставні обвинувачення.  

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги апелянт пояснює тим, що винесена постанова являється незаконною в зв’язку з неповним з’ясуванням судом всіх обставин справи та недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстав для її задоволення не вбачаю .  

Суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0001248 від 08 грудня 2009 року (а. с. 4); визнавальними поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 5); рапортами працівників міліції (а. с. 2, 3).

Призначене судом адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,  –

                                        П О С Т А Н О В И В:                                  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1  – залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області                                                                      

  А.В. Суржок