Справа №11-10  2010 р.                                                                                       Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І.

Доповідач  Дедик В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого-судді: Кульбаки С.С.

    Суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

    Захисник ОСОБА_2

розглянула 14 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 на постанову Вінницького райсуду від 3 листопада 2009 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та

                ОСОБА_4, обвинувачених

                                        за ст. 125 ч. 1 КК України закрито

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувались в тому, що вони 13.04.08 р. в ході виниклого конфлікту в АДРЕСА_1 спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6

    Суд закрив провадження по справі з тих підстав, що в матеріалах справи є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

    В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілих просить постанову суду

скасувати і направити на новий судовий розгляд, оскільки в самій постанові зазначено, що потерпілим необхідно звернутися до суду з приватним звинуваченням, що вони і зробили.

    Дана справа вже переглядалась в апеляційній інстанції і це не було зазначено як порушення.

    Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та потерпілих, які підтримали апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_6, який заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

    Так, 23.04.08 р. дільничим інспектором міліції була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної  справи по фактам заяв, зареєстрованих за № 1578 та 1602 та 1607 від 14.08.08 р.

    Зокрема, заяви за № 1602 та 1578 стосуються факту спричинення тілесних ушкоджень за заявами потерпілих, а заява за № 1607 щодо незаконного проведення будівельних  робіт обвинуваченими, без їх згоди, в межах спільного будинку.

    Тобто із тексту даної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що по 2 фактам звернень дано відповідь, по факту самовільного будівництва – відмовлено, а по факту отримання тілесних ушкоджень – потерпілих направлено на проходження СМЕ та рекомендовано звернутись до Вінницького райсуду, що і зробили потерпілі, а суд у відповідності з вимогами Закону порушив кримінальну справу за приватним обвинуваченням.

    За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

    Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 – задовільнити.

    Постанову Вінницького райсуду від 3.11.09 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, повернувши на новий судовий  розгляд до того ж суду, в тому ж складі.

    Судді:

    З оригіналом вірно: