АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

  18 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.,

судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,

с участием прокурора: Царева А.Г.,

адвоката: ОСОБА_1,

подозреваемой: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемой ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского горсуда  Днепропетровской области  от 30 декабря 2009  года.

    Этим  постановлением было отказано в  удовлетворении жалобы адвоката  ОСОБА_1 в интересах подозреваемой ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Орджоникидзе  от 23.10.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, в отношении  ОСОБА_2.

    Принимая решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст.ст.94, 97 УПК Украины.

    В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда, прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Судом первой инстанции было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных  уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего уголовное дело и соблюдение порядка возбуждения дела.

Проанализировав представленные материалы, послужившие поводом для возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей считает, что доводы  апелляции адвоката не могут служить основанием для отмены постановления суда.  

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

                Апелляцию адвоката ОСОБА_1  оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского горсуда  Днепропетровской области  от 30 декабря  2009  года,  которым  было отказано в  удовлетворении жалобы адвоката  ОСОБА_1 в интересах подозреваемой ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Орджоникидзе  от 23.10.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины в отношении  ОСОБА_2 – оставить без изменения.

       Судьи :

Дело № 10-1- 10/ 2010 г.                                 Судья в 1 инстанции -  Горбенко Н.В.        Докладчик-Литвиненко А.А.