Справа № 10 – 3 / 2010 Головуючий у і інстанції – Бобер К.Ф.
Категорія: Запобіжний захід Доповідач – Збитковська Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючої - судді Збитковської Т.І.
Суддів –Оніпко О.В, Шимківа С.С.
За участю прокурора – Федорчука М.В.
Підозрюваного – ОСОБА_2
Захисника – ОСОБА_3
Слідчого –Лосінця О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Катеринопіль Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, раніше не судимого.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликаючись на тяжкість вчиненого злочину, вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та уникати слідства і суду, тому просить скасувати постанову і направити матеріали подання на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 перевіривши матеріали подання й матеріали кримінальної справи № 7/221 – 09, наданої в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19 грудня 2009 року близько 14 год.30 хв, керуючи автобусом марки „ ЛАЗ-5208 НЛ” д. н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Львів, у с. Верба Дубенського району Рівненської області порушив порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель декількох осіб.
У відповідності до вимог ст. 148 КПК України та роз”яснень, що містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25. 04. 2003 року / з послідуючими змінами/ „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, взяття під варту обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов”язків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
В поданні органу досудового слідства йдеться про тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2 і те, що останній, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2, буде перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилятися від слідства і суду. Не навів таких даних і прокурор при розгляді апеляції в апеляційній інстанції.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину з необережності, має сім”ю, постійне місце проживання і роботи, дав детальні показання щодо обставин скоєного злочину, з”являється на виклики слідства, що не знайшло заперечення і в судовому засіданні .
За таких обставин суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366.382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Дубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , – без задоволення.
ГОЛОВУЮЧА –
СУДДІ –
Згідно: Суддя Т.І.Збитковська