Справа № 10 – 365 / 2009 Головуючий у і інстанції – Дужич С.П.
Категорія: Запобіжний захід Доповідач – Збитковська Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючої - судді Збитковської Т.І.
Суддів – Буцяка З.І, Хилевича С.В.
За участю прокурора – Рогальчука К.Л.
Слідчого – Фесюка В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого.
В поданій на постанову апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, покликаючись на тяжкість скоєного злочину, вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та уникати слідства і суду, і просить скасувати постанову з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого Фесюка В.А, перевіривши матеріали подання й матеріали кримінальної справи № 1/1191 – 09, наданої в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2009 року близько 13 год.10 хв, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2, в ході конфлікту, що виник між ним і ОСОБА_3, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 Є.І, від якого той впав, вдарившись потиличною ділянкою голови об сходинку кабіни вантажного автомобіля, та отримав тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
У відповідності до вимог ст. 148 КПК України та роз”яснень, що містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25. 04. 2003 року / з послідуючими змінами/ „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, взяття під варту обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов”язків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
В поданні органу досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йдеться про тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, і те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
Однак, матеріали справи не містять жодних даних, які б стверджували, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилятися від слідства і суду.
Не навів таких даних і прокурор при розгляді апеляції в апеляційній інстанції.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання , виключно позитивно характеризується, утримує неповнолітню дитину – ІНФОРМАЦІЯ_3, дав детальні показання щодо обставин скоєного злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Із справи також вбачається, що органом досудового слідства 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, під час якої , як слідує з пояснень слідчого Фесюка В.А. при розгляді подання в суді першої інстанції, ОСОБА_2 з”являвся на всі виклики слідства і своїх процесуальних зобов”язань не порушував.
Вказаних обставин слідчий Фесюк В.А. не заперечив і під час розгляду апеляції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366.382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , – без задоволення.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ