.                                                                                              Дело № 1-407-2009 г.

                 П Р И Г О В О Р

                И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

25 сентября 2009 года   Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.

в составе председательствующего  -  районного судьи        Дыбы Л. Н.

                 при секретаре                                                            Титаренко Л.Б.

                 с участием  прокурора                                              Мельничук Ю.М.,

          адвоката                                ОСОБА_1

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело  по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неграмотного, вдовца, пенсионера,  ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        10 июня 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с пастбища, расположенного возле с. Сергеевка Апостоловского р-на Днепропетровской обл., пытался похитить лошадь, не доведя данное деяние до конца, по причине, не зависящей от его воли, так как был задержан потерпевшим ОСОБА_3, которому данным преступлением мог быть причинен ущерб на сумму 5000 грв.

        Подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что  10.06.2009 года вечером в поисках ушедшей из дома внучки, на автомобиле под управлением ОСОБА_4  поехал в с. Владимировка Апостоловского р-на Днепропетровской обл. Когда они проезжали с. Сергеевку Апостоловского р-на, он заметил лошадь, узнав в ней животное, принадлежащее ОСОБА_3 Он попросил водителя остановиться, чтобы отвести лошадь хозяину. Водитель возмутился, так как ехали искать внучку, высадил его из машины и уехал, сказав, что если он понадобится, чтобы звонил ему.  Он распутал лошади ноги, спутанные поводьями. Когда шел с лошадью, его окликнул какой-то человек, по голосу которого он узнал хозяина лошади, которому он вернул животное.

        Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

        Потерпевший  ОСОБА_3 показал, что 10.06.2009 г. принадлежащая ему лошадь с утра паслась недалеко от его дома. Збруи на лошади не было. Примерно в 22 часа он видел лошадь на месте, где та была привязана. Когда, примерно в 23 часа он вернулся домой, лошади на месте не оказалось. Примерно в 300 метрах от месвта, где паслась лошадь, он догнал ОСОБА_2, который вел в сторону посадки его лошадь, на которой уже была упряж.

        Свидетель ОСОБА_4 показал, что 10.06.2009 года вечером к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой свозить его в с. Владимировку Апостоловского р-на, чтобы найти его внучку, которая ушла из дома и якобы поехала в с. Владимировку. Когда они проезжали мимо с. Сергеевка, ОСОБА_2 попросил остановиться, так как увидел лошадь своего знакомого, считая необходимым отвести животное хозяину. Он высадил ОСОБА_2, предупредив, чтобы, позвонил ему, когда надумает уезжать. Отъехав от села, ждал звонка. Через- некоторое время возле машины появился ОСОБА_2 и на мотоцикле подъехали какие-то парни, среди которых был потерпевший. Они обвинили ОСОБА_2 в хищении лошадей. Тот говорил, что не похищал лошадь, но испугавшись дал согласие возместить ущерб, после чего того отпустили и они уехали домой.

        Свидетель ОСОБА_5 показал, что 10.06.2009 года, примерно в 23 часа к нему зашел ОСОБА_3 и сообщил, что украли его лошадь. Он рассказал, что обнаружил  на пути следования к посадке ОСОБА_2 с его лошадью, забрал животное, а ОСОБА_2 скрылся. Они на мотоцикле поехали искать того. Найдя ОСОБА_2 недалеко от стоящего в поле автомобиля, они стали выяснять кто похитил ранее у него лошадь. ОСОБА_2 заявил, что он ее не похищал, а только продал лошадь, которую ему привели какие-то люди, пообещал на следующее утро привезти деньги за похищенную лошадь.

        Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о том, что с пастбища возле его дома ОСОБА_2 пытался похитить лошадь. (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности , расположенной между грунтовой и асфальтированной дорогами, возле автобусной остановки в с. Сергеевка Апостоловского р-на Днепропетровской обл. (л.д.5-6);

- протоколами  осмотра  изъятой у ОСОБА_3 лошадиной збруи. (л.д. 14);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств – збруи для управления лошадью. (л.д.40);

        Исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, полными, объективными и достоверными, а вину подсудимого доказанной.

        Ссылка подсудимого на то, что он не пытался похищать лошадь, а намеревался вернуть ее потерпевшему, найдя ее отвязанной, не нашла своего подтверждения в судебном заседании Суд считает, что такие показания подсудимого являются формой защиты своих интересов.

        Из материалов дела усматривается, что потерпевший сразу заявил о покушении на хищение его имущества, на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании не менял своих показаний, которые суд принимает как объективные, правдивые и действительные.

            Действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 15, 185 ч.1 УК Украины по признакам покушения на тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.         ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет преклонный возраст, страдает хроническими заболеваниями.

        В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающих наказание обстоятельств  суд не находит.

         Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.                                             Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны, может быть наказание в пределах санкций ст.  185 ч. 1 УК Украины без реальной изоляции от общества, с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75,76 УК Украины.

        Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания более мягкого чем предусмотрено законом не усматривается.

            Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                    п р и г о в о р и л:

        ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, 185 ч.1 УК Украины.

        Назначить наказание в виде двух  лет  лишения свободы.  

        В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком один год.

        В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

        Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию  Высокопольского р-на Херсонской обл.

        Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

        На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.

                Судья: