Справа № 2-636/10р.

                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                        

19 січня 2010  року                 Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                   головуючого – судді Собина О.І.

                                                   при секретарі – Біріній Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом   Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про   стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

                                         В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 16.09.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1   був укладений  кредитний договір  за умовами якого відповідачу було  надано кредит  в сумі 46660 грн.00 коп. строком на 36 місяців із процентною ставкою за користування кредитом – 30% річних.  В забезпечення виданого кредиту  з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3  було укладено договори поруки відповідно до яких  вони брали на себе зобов»язання, у випадку  невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань,  нести солідарну  відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості . Відповідач ОСОБА_1  кредит та відсотки по них вчасно не повертала і станом на  25.05.2009  року у відповідача  ОСОБА_1  утворилась заборгованість  по кредиту в загальній сумі  54007 грн.38 коп. , а саме: борг по капіталу  – 44784 грн.83 коп., борг по  процентах  – 5594 грн.84 коп.., пеня за несвоєчане погашення кредиту – 3627 грн.71 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку  заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і зазначив , що дійсно він уклав договір поруки, але вважає, що заборгованість по кредиту має сплачувати саме відповідачка ОСОБА_1, яка фактично отримала кредитні кошти і має можливість сплачувати кредит.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3  судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у їх відсутність, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2008 року між позивачем  та відповідачем ОСОБА_1   був укладений  кредитний договір  за умовами якого відповідачу було  надано кредит  в сумі 46660 грн.00 коп. строком на 36 місяців із процентною ставкою за користування кредитом – 30% річних. (а.с.8-9).

 В забезпечення виданого кредиту  поручителями – відповідачами по справі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  було укладено договори поруки відповідно до яких  вони брали на себе зобов»язання, у випадку  невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань,  нести солідарну  відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості .  (а.с.22-23, 25-26).

Відповідач  ОСОБА_1  кредит та відсотки по них вчасно не повертала і станом на  25.05.2009  року у відповідача  ОСОБА_1  утворилась заборгованість  по кредиту в загальній сумі  54007 грн.38 коп. , а саме: борг по капіталу  – 44784 грн.83 коп., борг по  процентах  – 5594 грн.84 коп.., пеня за несвоєчане погашення кредиту – 3627 грн.71 коп..  (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1  була ознайомлена з умовами  кредитного договору і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту, погоджувалась  з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору, умов договору не виконала, а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 25.05.2009 року. Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3    також були ознайомлені з умовами  договору поруки   і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту відповідачем ОСОБА_1, погоджувались  з цими умовами , а тому суд вважає, що данні відповідачі  також повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Керуючись 526, 536 ,  530, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, суд, -                

                                        В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого  акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь  Закритого  акціонерного товариства «ПроКредитБанк»   заборгованість за кредитним договором  в солідарному порядку в  сумі  54007 грн.38 коп., з яких : борг по капіталу 44784 грн.83 коп., борг по процентах 5594 грн.84 коп., пеня 3627 грн.71 коп..

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь  Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»  судові витрати по справі в сумі  792 грн.08 коп.   в дольовому порядку по  264  грн.03 коп. з кожного .

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи, рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ                                                                    СОБИНА О.І.