Справа № 2-186/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі     Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 23 жовтня 2007 року він придбав в торговельній мережі «Мобільний зв'язок», що знаходиться в приміщенні торгівельного центру «Фуршет» в м. Сміла по вулиці Леніна, 67-а, в якому на підставі договору суборенди здійснює підприємницьку діяльність з продажу мобільних телефонів ОСОБА_2, мобільний телефон «Nokia 6300». Під час користування телефоном ним були виявлені недоліки, які не давали змоги користуватися телефоном. 10 грудня 2007 року він звернувся до продавця магазину з вимогою провести гарантійний ремонт телефону та надати йому інший телефон на час проведення ремонту. Телефон на ремонт прийняли, але іншого телефону не надали. Він неодноразово надсилав поштою на адресу магазину листи з вимогою провести ремонт телефону протягом 14 днів та надати інший телефон. Вважаючи, що терміни виконання ремонту та повернення йому телефону порушені, що є суттєвим недоліком, позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про розірвання договору, повернення сплаченої за телефон грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що згідно акту прийому обладнання на ремонт продавцем магазину дійсно прийнято у позивача на гарантійний ремонт мобільний телефон. При цьому в акті, погодженому із позивачем, зазначено що в разі затримки із поставкою запасних частин ремонт може бути здійснено в строк, що перевищує 14 днів. Телефон було надіслано до сервісного центру «РАВІС» м. Києва, де виявили несправною системну плату. В зв'язку із затримкою поставки запасних частин на сервісний центр із закордону 14 лютого 2008 року, в телефоні позивача замінено системну плату, але відповідач відмовився отримати телефон. Крім того, на думку представника відповідача недолік, який виявлено в телефоні не є істотним, тому вимоги позивача є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові відповідачу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а)     він взагалі не може бути усунутий;

б)     його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в)     він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тобто основним критерієм визначення недоліку товару як істотного є та обставина, що після першого його усунення він проявляється знову з незалежних від відповідача причин. В

даному ж випадку мало місце усунення недоліку товару після першого звернення позивача. Тому мало місце виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліку, який було усунуто. В даному випадку позивач відповідно ч. 1 ст. 8 вказаного Закону мав право вимагати:

1.   1)     пропорційного зменшення ціни;

2.   2)     безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк;

3.   3)     відшкодування витрат на усунення недоліку товару.

Жодної із вказаних вимог позивач не ставив, при цьому відповідач безоплатно і в розумний строк усунув недолік товару.

Також не підлягає до задоволення і вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 22 названого Закону питання щодо відшкодування моральної шкоди суд вирішує лише при задоволенні вимог споживача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений, підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.