Справа № 2- 15/2010 року                                                                            

                                           Р І Ш Е НН Я

                   І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

14 січня 2010 року                         м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі  Усачової М.О.,

з участю

позивача  ОСОБА_1,

представника позивача  ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  визнання шлюбу  недійсним, суд-

                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_3 про  визнання шлюбу  недійсним.

   В якому просила суд визнати недійсним шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2007року  відділом реєстрації цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки  Крим, Україна актовий запис №165.

Посилаючись на те, що вона є єдиною дочкою ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 31 серпня 1952 року, актовий запис №835 зареєстрований у Абаканському бюро ЗАГС.

17 травня 1975 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, актовий запис №22 після його реєстрації Курчанською сільською Радою Темрюкського району Краснодарського краю, їй було привласнено шлюбне прізвище ОСОБА_7.

11 грудня 1992 року померла її мати - ОСОБА_8 майно, що залишилося після її смерті - 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вул. Спендіарова- 6 у м. Судаку, АР Крим ,була успадкована нею спільно з батьком - ОСОБА_5, в рівних частках (Свідоцтво про право на спадок згідно із законом № 2482 від 11.11.2000р.) інша половина будинку належить ОСОБА_9

Відповідно до рішення Виконкому Судацької міської Ради № 251 від 13.04.2001 року для індивідуального житлового будівництва всім їм, в загальну сумісну власність, виділена земельна ділянка площею 0,0751га (Державний акт КМ№> 000685 від 23.04.2001р.).

До смерті матері відповідачка ОСОБА_3, яка проживала по сусідству в будинку колишнього чоловіка, стала проявляти до батька підвищену увагу, пригощала його спиртним, стала часто забігати у гості. Після смерті матері вона практично відразу ж вселилася до батька, стала тримати відпочиваючих в літній період забираючи собі всі доходи. З 1999 року вона стала жити окремо, одружившись з ОСОБА_10К, і зрідка заходила до батька у гості, як правило - із спиртним. Приблизно у травні 2006 року у батька було виявлено онкологічне захворювання (рак легенів), з приводу якого він, зі слів відповідачки, лікуватися відмовився. Їй відповідачка про хворобу батька повідомила лише у вересні 2007 року, коли стан його здоров'я різко погіршав (сам батько нічого про свою хворобу їй не говорив). У нього перестала рухатись права сторона тіла, він перестав самостійно пересуватися, практично повністю втратив слух, перестав осмислено розмовляти, не впізнавав близьких людей (у червні 2007 року не впізнав брата своєї дружини, який приїжджав у гості щороку ), «спорожнювався під себе». Марив, говорив, що «бачить в будинку відьму», а також дружину (її матір), померлу ще 15 років тому .

У Республіканському онкологічному диспансері (м. Сімферополь) батька госпіталізувати відмовилися з причини безперспективності якого – не будь лікування .На початку жовтня 2007року батько практично перестав їсти, а 27 жовтня 2007 року він помер.

Як їй наразі стало відомо, 8 жовтня 2007 року, у відділі РАЦС Судацького міського управління ^юстиції, був ^зареєстрований шлюб між батьком і відповідачкою (актовий запис № 165).

Вона вважає, що батько, з причини його фізичного і психічного стану, просто не розумів, значення того, що відбувається. Він завжди говорив їй, щоб відповідачці не перешкоджали в мешканні в їхньому будинку при його житті, вступати ж з нею у зареєстровані шлюбні відносини він ніколи не збирався. Не повідомити її про подібний факт, якби він знаходився при повному розумі, він просто не міг.

    У суді позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 позов підтримали.

Посилаючись на докази викладені у позовній заяві, та на висновок посмертної судово – психіатричної експертизи №1179 від 04.09.2009 року, згідно якої у ОСОБА_5 на момент реєстрації шлюбу 08.10.2007 року проявлялось органічне розладнання особи внаслідок пошкодження і дисфункції головного мозку і симптоматичних  хвороб. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій  і керувати ними на момент реєстрації шлюбу 08.10.2007 року. Тому                                             просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

    Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. Суду вона пояснила , що  шлюб між нею та ОСОБА_5 дійсний. ОСОБА_5 наполягав на реєстрації шлюбу з серпня 2007 року. Вона вагалась, сказала йому , що буде думати. Але  сусідка ОСОБА_12, вона вируюча , переконала її в тому що жити поза шлюбом це гріх. Тому ОСОБА_3 погодилась на  укладення шлюбу. Подавати заяву  у ЗАГС вона з ОСОБА_5 їздила на машині, їх возив сусід, так як ОСОБА_13 сам йти вже не міг. Вони під’їхали до виконкому, до машини вийшла робітник ЗАГСу ОСОБА_4Вона запитала у ОСОБА_5 чи розуміє він для  чого він тут . Він пояснив , що розуміє, що прожив з нею 15 років. Так як ОСОБА_13 був дуже хворий їм на роздум для укладення шлюбу дали 10 днів. Реєстрували шлюб вже у них вдома , йти до ЗАГСу в нього не було сил. ОСОБА_4 приїхала до них додому ще з однією своєю співробітницею. ОСОБА_13 робив сам. Вона критично ставиться до висновку посмертної судово – психіатричної експертизи , вважає її не законною, та такою, що не відповідає дійсним обставинам по справі. Просила суд відмовити у задоволенні позову.  

   Третя особа ОСОБА_4 суду пояснила, що заяву про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Л Г. приїжджали  подавати разом. Заяву писала ОСОБА_3. Термін для реєстрації шлюбу скоротили для них, тому що  ОСОБА_13 був хворий. ОСОБА_3 надала необхідні медичні довідки про те , що наркотики ОСОБА_13 не вживає. Вона  виходила на вулицю до машини і задавала відповідні питання ОСОБА_5. Він відповідав на  них. Укладали шлюб на дому, вона  приходила  разом з юристом Танцюрою Е.Е.. ОСОБА_5 сам робив підпис у актовому запису. Було видно , що він хворий, він сидів, погодження у ОСОБА_5 питали,  ОСОБА_5І був адекватним, вона з ним розмовляла він відповідав на її запитання. Шлюб реєстрували по місцю проживання ОСОБА_5

      Вислухавши сторони, третю особу  ОСОБА_4, свідків : ОСОБА_14 суду пояснила, що осінню 2007 року вона працювала секретарем Дачнівського виконавчого комітету, ОСОБА_4 запросила її бути присутньою при реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на дому. Вони  разом прийшли. І вона побачила ОСОБА_5 , який сидів і чекав. Актовий запис був заготовлений ОСОБА_15 у кабінеті. ОСОБА_5 не піднімався у нього боліли ноги. Вона задала питання ОСОБА_5 чому він на старість реєструє шлюб, він відповів , що не бажає щоб на старість бабка ОСОБА_3 залишилась на вулиці. Він був адекватним. Акт підписується двічі і ще робиться підпис в журналі. Рука у ОСОБА_5 погано рухалась , але якусь закарлючку він поставив. Потім ОСОБА_3 свідоцтво про шлюб отримала у ЗАГСі; ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює лікарем онкологом в травні 2006 року вже була підозра на  захворювання рак у ОСОБА_5Йому було рекомендовано пройти обстеження. 27 вересня 2007 року він бачив ОСОБА_5І вдома. Стан ОСОБА_5 був тяжким рак був вже 4 стадії, у хворого була паралізована права  рука, метастази розповсюдились в кістки  рук , ніг та в головний  мозок с 10.10 2007 року він призначив ОСОБА_5 транквілізатори за проханням ОСОБА_3; ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює лікарем неврологом   в кінці та на початку вересня 2007 року він оглядав ОСОБА_5 за  проханням ОСОБА_3 у якого було захворювання рак легенів. Психічний стан хворого був складний. Свідомість у  ОСОБА_5 вже була порушена, атеросклерозними діями, у нього був  інсульт, який передбачав тільки постільний режим. Стан хворого гіршав , метастази впливали на дію головного  мозку, що  порушувало його свідомість;

свідків з боку позивача: ОСОБА_9, суду пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_5 в кінці вересня 2007 року, він був ледве живий, лежав у ліжку, не бачив, не говорив, по голосу її не впізнав ;ОСОБА_18 суду пояснила, що вона разом з своєю внучкою приїхали провідати  діда ОСОБА_5, прийшли до нього вдень ,дід був хворий він лежав , не вгадав її і внучку, був неадекватний; ОСОБА_19  суду пояснила, що в липні, серпні 2007 року ОСОБА_13 погано ходив, коли вона до нього прийшла, він лежав обкладений подушками, розмовляв не зрозуміло, правнучку не впізнав , права рука була паралізована;

ОСОБА_20 суду пояснив , що він кожен рік буває в Криму. У червні 2007 року він також приїхав на відпочинок і приходив провідати ОСОБА_5 поведінка ОСОБА_5 була неадекватною. Він не бачив, погано чув. Розмови з ним не склалось, він говорив , що скоро помре;

свідків з боку  відповідача ОСОБА_21 суду пояснив , що сусідка ОСОБА_3 в вересні 2007 року попросила щоб він відвіз її і ОСОБА_5 для подачі заяви про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5. Вони під’їхали  до виконкому. До машини вийшла ОСОБА_4, якість документи ОСОБА_13 підписав. На той час ОСОБА_13 вдома в основному лежав і мало розмовляв. ОСОБА_5 падав з ліжка і він помагав ОСОБА_3 його підняти; ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_3 говорила їй, що ОСОБА_13 хоче з ОСОБА_3 укласти шлюб. І вона їй відповіла, що ОСОБА_13 стоїть на порозі смерті і їй необхідно зареєструвала шлюб, тому що гріх жити без шлюбу;

дослідивши письмові докази по справі: на а. с. 2- квитанція про сплату витрат на судово – технічний розгляд справи на 7,50 грн.; на а. с. 3- квитанція про сплату судового збору  на 8,50 грн.;на а. с. 6- копія паспорта позивачки ОСОБА_1М; на а. с. 7- копія свідоцтва про народження ОСОБА_22Н.(в теперішній час прізвище позивачки ОСОБА_1М.),  яким підтверджується , що батьком ОСОБА_22 був ОСОБА_5; на а. с. 7- копія свідоцтва про  укладення шлюбу ОСОБА_22 з ОСОБА_23; на а. с. 10 – довідка Відділу реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції АР Крим про реєстрацію шлюбу між  ОСОБА_5 та ОСОБА_3, актовий запис №165 від 08 жовтня 2007 року; на а. с. 11- свідоцтво про смерть ОСОБА_5; на а. с. 28 – ксерокопія із амбулаторної карти ОСОБА_5І . про його  захворювання на рак; на а. с. 85 – 88  акт №1179 від 04.09 2009 року  посмертної судово - психіатричної експертизи у висновку якої вказано , що у ОСОБА_5 на момент реєстрації шлюбу (08.10.2007 р.) проявлялось органічне розладнання особи внаслідок пошкодження і дисфункції головного мозку і сиптоматичних хвороб. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент реєстрації шлюбу 08.10.2007 року, суд надходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

З наступних причин :

 згідно  ч.2, ст.24 СК України реєстрація шлюбу з особою, яка визнана недієздатною, а також з особою, яка з інших причин не усвідомлювала значення своїх дій (або) не могла  керувати ними, має наслідки, встановлені статтями 38-40 СК України. Відповідно до ст.38 СК України підставою для недійсності шлюбу є порушення вимог, встановлених статтями 22,24-26 СК України;

суд встановив, що 08  жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 у них вдома було укладено шлюб відділом реєстрації цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки  Крим, Україна актовий запис №165 в особі ОСОБА_4 у присутності , ОСОБА_14 які  суду пояснили, що ОСОБА_5 був адекватний давав відповіді на питання ОСОБА_4

і на їх погляд усвідомлював значення своїх дій, суд критично оцінює їх пояснення в частині того , що ОСОБА_5 був адекватним, так як з пояснень самої ОСОБА_14 витікає, що поставити підпис ОСОБА_5І вже не міг і  ним була поставлена , якась  закарлючка. Також критично суд ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_3,

яка в суді перед дебатами  пояснила, що свідки давали неправдиві  пояснення , висновок експертів необ’єктивний, експерти не мають відповідного досвіду, та після повернення справи з експертизи в амбулаторній карточці ОСОБА_5 вирвані аркуші, і внесено приписки, вона сфотографувала карточку амбулаторну і долучила до справи ці сфотографовані аркуші, у суді було судом звірено аркуші сфотографовані з аркушами амбулаторної карточки, які співпадають , тому суд розцінює такі пояснення ні що інше,

як намагання завести суд в оману, суд також не має підстав не вірити поясненням свідків, та не довіряти висновку експертів, які у встановленому законом порядку попереджені судом про кримінальну відповідальність. Окрім того всі допитані у суді свідки з відповідачкою в нормальних, або в ніяких стосунках, що судом було з’ясовано  перед їх допитом  у суді.  

Суд бере за основу пояснення  допитаних у суді свідків, а саме ОСОБА_16 лікаря онколога, який суду пояснив, що 27 вересня 2007 року він бачив ОСОБА_5І вдома. Стан ОСОБА_5 був тяжким рак був вже 4 стадії, у хворого була паралізована права  рука, метастази розповсюдились в кістки  рук , ніг та в головний мозок; ОСОБА_17 лікаря невролога,  який суду пояснив,  в кінці та на початку вересня 2007 року він оглядав ОСОБА_5 за  проханням ОСОБА_3 у якого було захворювання - рак легенів, психічний стан хворого був складний, свідомість у  ОСОБА_5 вже була порушена, атером склерозними діями, у нього був  інсульт, який передбачав тільки постільний режим.

Стан хворого гіршав , метастази впливали на дію головного  мозку, що  порушувало його свідомість; пояснення свідків : ОСОБА_9, яка пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_5 в кінці вересня 2007 року, він був ледве живий, лежав у ліжку, не бачив, не говорив, по голосу її не впізнав ;ОСОБА_18 яка пояснила, що вона разом з своєю внучкою приїхали провідати  діда ОСОБА_5, прийшли до нього в день ,дід був хворий він лежав , не вгадав її і внучку, був неадекватний; ОСОБА_19 , яка пояснила, що в липні, серпні 2007 року ОСОБА_13 погано ходив, коли вона до нього прийшла, він лежав обкладений подушками, розмовляв не зрозуміло, правнучку не впізнав , права рука була паралізована; свідків з боку  відповідача ОСОБА_21 якай пояснив , що ОСОБА_13 вдома в основному лежав і мало розмовляв. ОСОБА_5 падав з ліжка і він помагав ОСОБА_3 його підняти; ОСОБА_12 яка суду пояснила, що ОСОБА_3 говорила їй, що ОСОБА_13 хоче з ОСОБА_3 укласти шлюб. І вона їй відповіла, що ОСОБА_13 стоїть на порозі смерті і їй необхідно зареєструвала шлюб, тому що гріх жити без шлюбу , а також висновок амбулаторної посмертної судово - психіатричної експертизи де вказано , що у ОСОБА_5 на момент реєстрації шлюбу (08.10.2007 р.) проявлялось органічне розладнання особи внаслідок пошкодження і дисфункції головного мозку і сиптоматичних хвороб. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент реєстрації шлюбу 08.10.2007 року ,  на підставі сукупності усіх цих доказів , суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 при укладанні шлюбу з ОСОБА_3 в зв’язку з хворобою , не усвідомлював значення своїх дій і не міг  керувати ними, тому шлюб між ним та ОСОБА_3 слід визнати недійсним. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  визнання шлюбу  недійсним слід задовольнити, та визнати недійсним шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2007року відділом реєстрації цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки  Крим, Україна актовий запис №165.

    Згідно ст.88 ЦПК України на користь  позивача, у разі задоволення його позову, стягуються витрати понесені ним при розгляді справи , але враховуючи те що, ОСОБА_1 не просила суд про стягнення судових витрат на її користь з відповідачки , суд не може вийти за межі позовних вимог позивача і не стягує судові витрати по справі на її користь.

     Керуючись ст.ст.24,40,42 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

                                    В И РІ Ш И В:

 Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  визнання шлюбу  недійсним задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2007року відділом реєстрації цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки  Крим, Україна актовий запис №165.

           Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд  

 м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

                          Головуючий                          Л.М. Морозова