Справа № 1-125/09
ВИРОК
Іменем України
14 грудня 2009 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
за участю прокурора Овчаренка С.О.
захисника адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – 8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитина, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,
в злочині передбаченому ст. 122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 умисно наніс середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого.
Злочин вчинений при таких обставинах.
10 червня 2009 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля домоволодіння № 28 по вул. Бондаренка м.Яготин Київської області під час сварки, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, у тому числі в груди та по голові, а також, коли ОСОБА_4 припиняючи бійку утримував його за руки, він умисно наніс ОСОБА_4 удар головою у перенісся. В результаті нанесених ОСОБА_2 ударів потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани спинки носа, крововиливів навколо очей та передньовнутрішній поверхні лівого стегна, переломів кісток носа, струсу головного мозку, забою лівого ока тяжкого ступеня, які згідно висновку судово – медичного експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину не визнав, та показав, що цього вечора він вживав спиртне та вирішив поїхати до колишньої дружини ОСОБА_5, яка проживає по вул. Бондаренка –28, щоб поговорити з нею про розподіл будинку, оскільки на даний час у суді розглядається ця справа. Близько 22 години він разом із ОСОБА_6, який знаходився за кермом, під’їхали до вказаного будинку. Він курив біля автомобіля, коли з будинку до нього вийшов батько дружини ОСОБА_4 та почав висловлюватись у його адресу нецензурно. Потім вони схопили одне одного за одяг та почали сперечатись, проте ударів ніхто з них не наносив. В цей час до них підбігли його колишня дружина ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_7, яка з його автомобіля взяла п’ятилітрову каністру, наповнену водою, та почала нею розмахувати, вдаривши його з розмаху пару разів у плечі, проте точно сказати не може куди саме та скільки ОСОБА_7 нанесла йому ударів. Коли остання в черговий раз замахнулась на нього, то він ухилився, та вона вдарила випадково свого чоловіка у верхню частину тіла, але куди саме він не бачив. З каністри на нього виливалась вола, та його одяг намок. Вважає, що тілесні пошкодження у ОСОБА_4 виникли від ударів каністрою. Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.
Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, потерпілого, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10 червня 2009 року близько 22 години до його подвір’я під’їхав мікроавтобусом ОСОБА_2 та вийшовши із – за керма почав курити сигарету. На вулиці були увімкнені ліхтарі, та вулиця добре освітлювалась. По зовнішньому вигляду ОСОБА_2 було видно, що той в стані сп’яніння. Знаючи конфліктний характер зятя, він вирішив вийти на вулицю та зустріти внука ОСОБА_8, який в той час був на риболовлі. Підійшовши до хвіртки, він запитав у ОСОБА_2, чого він приїхав, але той одразу підійшов до нього, та схопив його за лівий рукав куртки, порвавши одяг. Після цього ОСОБА_2 почав наносити йому удари руками в обличчя, у груди та по голові та наніс близько 10 ударів. Коли він схопив ОСОБА_2 за руки, щоб припинити бійку, останній наніс йому удар в перенісся лобом. Від удару він відчув сильний біль, а з носа потекла кров. В цей момент до них підбігла його дружина та дочка, які також намагались стримати ОСОБА_2, але той продовжував наносити удари ногами, при цьому 3-4 рази вдарив його дружину. Тоді ж з автомобіля вийшов ОСОБА_6, який намагався заспокоїти ОСОБА_2. Оскільки стримати ОСОБА_2 не вдавалось, то він попросив свою дружину зателефонувати в міліцію, та його знайомому ОСОБА_9, котрий працював поряд. Побачивши автомобіль ОСОБА_9, ОСОБА_6 сів в автомобіль та від’їхав від його подвір’я приблизно на відстань 50 метрів, а потім взагалі поїхав звідти. Потім вони з ОСОБА_10 схопили за руки ОСОБА_2 та почали його утримувати. Не маючи змоги заподіяти йому удари руками, ОСОБА_2 наніс йому 2-3 удари ногами по ногах та в пах. В цей час до них вийшов його сусід ОСОБА_11, який підійшов до ОСОБА_2 та почав його заспокоювати, потім під’їхали працівники міліції, які відібрали в них пояснення. Так як від отриманих ушкоджень він відчував біль, головокружіння, з носу не припинялась кровотеча, то близько опівночі ОСОБА_12 відвіз його до Яготинської ЦРЛ, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 26 червня 2009 року, а потім лікувався амбулаторно.
Цивільний позов потерпілий та його представник просили задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1450 гривень 74 копійки витрат на придбання ліків, а також 10000 гривень моральної шкоди, оскільки в результаті дій підсудного потерпілий переніс фізичний біль, приниження, образу, його звичайний ритм життя порушився, він був вимушений перебувати на лікуванні, тобто зазнав моральні страждання, які поглиблюються тим, що підсудний не кається у скоєному.
З показів свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні видно, що вона з вікна будинку бачила, як її чоловік ОСОБА_4 вийшов до калитки, де до нього одразу підійшов ОСОБА_2, який схопив чоловіка за куртку, та почав наносити йому удари кулаками в різні частини тіла. Вона одразу вибігла на подвір’я. На той час ОСОБА_2 продовжував розмахувати в сторону чоловіка руками, а той намагався схопити його за руки та стримати його. На обличчі чоловіка була кров. Вона стала між ними, щоб заспокоїти ОСОБА_2, але той продовжував битися, і в цей час наніс їй декілька ударів ногами у живіт, грудну клітку та по плечах. Чоловік попросив викликати по телефону працівників міліції та зателефонувати на прохідну ВАТ “Яготинське”, де чергував ОСОБА_9, що вона і зробила. ЇЇ дочка в цей момент вийняла ключ з замка запалення, але ОСОБА_6 почав заламувати їй руки та відбирати ключі, із – за чого вона схопила з підлоги автомобіля каністру з водою, та замахнулась на ОСОБА_6, але вдарила його чи ні не знає, так як каністра була тяжка та випала з її рук. Потім до них під’їхав ОСОБА_9, та ОСОБА_6 відразу від’їхав від подвір’я приблизно на 50 метрів, де постояв декілька хвилин та уїхав. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 схопили ОСОБА_2 за руки, а той вдарив ногою чоловіка в область паху та по лівій нозі. Після цього до них підійшов ОСОБА_11 та приїхали працівники міліції. Так як чоловік від нанесених ударів погано себе почував, то вночі його відвезли до Яготинської ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні. Ударів підсудному каністрою вона не наносила.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7, доповнивши, що коли вона вибігла з будинку, щоб допомогти батьку, то бачила, як ОСОБА_2 наніс батьку удар лобом в перенісся, та в нього з носу потекла кров.
З показів свідка ОСОБА_14, даних в судовому засіданні видно, що в 9 годин 30 хвилин 11 червня 2009 року вона робила обстеження ОСОБА_2 на стан сп’яніння, та після дослідження, зважаючи на залишкові явища, показники апарата та результати проб, було встановлено факт вживання алкоголю, але ознак сп’яніння не виявлено. Тобто, останній ввечері 10 червня 2009 року вживав спиртні напої, проте за збігом часу, на момент огляду, в нього були виявлені лише залишкові явища вживання алкоголю.
З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні видно, що він неодноразово був свідком того, як батько приїжджав до матері та виясняв з нею відносини, та в його присутності ображав її різними нецензурними словами. Повертаючись цього вечора з риболовлі, він побачив напроти подвір’я матір, бабусю та діда, який з кимсь стояв. Матір відразу підійшла до нього та відвела до хати. З вікна будинку він побачив, що дід разом із ОСОБА_9 утримує за руки його батька ОСОБА_2, який судячи з його зовнішнього вигляду та поведінки, перебував у стані сп’яніння, а саме той голосно сміявся, висловлювався різними нецензурними словами, кидався в бійку до бабусі, розмахуючи ногами, та намагався звільнитись від діда та ОСОБА_9. Він зателефонував ОСОБА_15, та попросив, що б на вулицю вийшов його батько. Далі він бачив, як батько наніс діду один удар ногою в область паху та 3-4 удари по лівій нозі...
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона працює в Яготинській ЗОШ 1- ІІІ ступенів на посаді соціального педагога та була присутня під час допиту неповнолітнього ОСОБА_17, який розповів, що спостерігав у вікно за тим, як батько наніс удари діду, та обличчя у останнього було в крові.
З показів свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні видно, що 10 червня 2009 року у вечірній час, коли до нього зателефонував онук Куренів, який просив щоб він вийшов на вулицю, так як ОСОБА_17 б’є ОСОБА_4 Біля подвір’я Куренів він побачив ОСОБА_2, який судячи по зовнішньому вигляду, перебував у стані алкогольного сп’яніння. З обох сторін ОСОБА_2 утримували за руки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Коли він підійшов, то побачив, як ОСОБА_2 розмахував ногами в бік ОСОБА_4 з метою завдати йому тілесні ушкодження. Обличчя ОСОБА_4 було в крові, яка бігла з розбитого перенісся.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що цього вечора через незачинені двері балкона вона почула, як до подвір’я Куренів під’їхав автомобіль, а через декілька хвилин звідти почали кричати. ОСОБА_5 кричала комусь : “Не торгай батька!”. Потім вона почула, як автомобіль від’їхав на великій швидкості, а з вулиці деякий час ще лунали крики, але з будинку вона не вийшла.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що коли йому зателефонувала ОСОБА_7. та повідомила, що приїхав п’яний ОСОБА_2, та б’є її чоловіка, він одразу приїхав до їх подвір’я. В цей час автомобіль ОСОБА_2 від’їхав від двору. ОСОБА_4 стояв біля подвір’я та утримував ОСОБА_2 за руку , а останній штовхав ОСОБА_4, та махав в його сторону рукою та ногами, намагаючись вдарити, лаявся нецензурно. Едуард перебував у стані алкогольного сп’яніння, а тому він підійшов до нього та схопив за руку, щоб припинити бійку. На обличчі ОСОБА_4 була кров. ОСОБА_2 почав вириватись, кидаючись до ОСОБА_4 в бійку, під час чого правою ногою наніс ОСОБА_4 удари в пах та по лівій нозі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 цього дня вживав спиртне, а тому він сів за кермо його автомобіля. ОСОБА_2 попросив його зупинитись біля подвір’я ОСОБА_4, та вийшовши з автомобіля закурив сигарету. В цей час до калитки вийшов ОСОБА_4.. з котрим вони про щось переговорили, та одразу схопили одне одного за одяг, проте ніхто з них ударів не наносив. Він також вийшов з автомобіля та почав їх розтягувати. Потім підбігли ОСОБА_7 та колишня дружина ОСОБА_5 , яка забрала ключі з автомобіля, сказавши, що вони нікуди не відпустять ОСОБА_2. Він відібрав ключі та сів в автомобіль, а ОСОБА_7 кинулась на нього з каністрою, якою вдарила його раз чи два по плечу, а потім вдарила по торпеді та по склу автомобіля, але слідів від ударів не залишилось. В дзеркало заднього виду він побачив, як ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_2, та почала з розмаху бити його каністрою, але промахувалась, та удари приходились по її чоловіку. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стояли напроти один одного, а ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_5 з правового боку та розмахнувшись через голову рукою з каністрою нанесла ОСОБА_2 2 – 3 удари, а каністра «відскакувала» від нього та била по ОСОБА_7. Після цього він залишив ОСОБА_5 та поїхав.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він в складі слідчо – оперативної групи виїжджав на місце події за викликом ОСОБА_7, яка повідомила, що їх колишній зять ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_4 Коли він приїхав на місто, то ОСОБА_20, що знаходився у стані алкогольного сп’яніння, утримували за руки двоє чоловіків, в тому числі ОСОБА_4, на обличчі котрого була кров, яка текла з розбитого носу. Останній пояснював, що його побив зять, проте подробиць цих пояснень він не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_19, доповнивши, що ОСОБА_4, знаходячись у власному будинку, де в нього відбирали пояснення, показав, що ОСОБА_2 вдарив його головою в перенісся.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він допитував свідка ОСОБА_6 Під час допиту останній показував, що ОСОБА_7 нанесла йому удар каністрою, проте показів про те, що він бачив, як ОСОБА_7 била каністрою ОСОБА_2 він не давав.
Судово – медичний експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що пошкодження виявлені у ОСОБА_4 у вигляді забою лівого ока тяжкого ступеню не могло виникнути від удару п’ятилітровою каністрою наповненою водою, та приєднаною до справи як речовий доказ, оскільки удар був великої сили, сконцентрованим та цілеспрямованим. Каністра має велику вагу, має вузьку ручку, в ній знаходилась вода, яка рухається, а тому якщо її підняти в руці над головою, кисть руки западає назад, та таким чином нанести сконцентрований удар нею для жінки неможливо. В разі удару такою каністрою по переніссю, міг виникнути лише перелом кісток носа, проте, забій лівого ока тяжкого ступеню, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, від такого удару неможливий. Пошкодження у вигляді перелому кісток носу та забою лівого ока могло виникнути від одного так і від двох ударів кулаком чи лобом. Такі ушкодження могли бути завдані ОСОБА_4 при різниці у зрості з ОСОБА_20
З висновків судово – медичного експерта (а.с.127, 131,) видно, що у ОСОБА_4 виявлені рана спинки носа, крововиливи навколо очей та передньо – внутрішній поверхні лівого стегна, переломи кісток носу, струс головного мозку, забій лівого ока тяжкого ступеня. Ушкодження характерні для дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 10 червня 2009 року, не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров’я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. ОСОБА_4 було завдано не менше двох ударів в обличчя та не менше одного удару в ліве стегно. Всі ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах показаних на відтворенні обстановки та обставин події свідками ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_17
З висновку судово – медичного експерта (а.с.131) видно, що у ОСОБА_7 виявлені два крововиливи на внутрішній поверхні лівого плеча та один на передній поверхні правого плеча. Описані ушкодження характерні для дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і виникли не менше ніж від трьох ударів. За давністю ушкодження можуть відповідати 10 червня 2009 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження могли виникнути при обставинах викладених в протоколі відтворення обстановки і обставин події свідком ОСОБА_7
З висновку судово – медичного експерта (а.с. 135) видно, що у ОСОБА_2 виявлені крововиливи правого плеча та правого ліктьового суглоба, садна правого променевозап’ясного суглоба, які характерні для дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 10 червня 2009 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникли не менше ніж від трьох ударів.
З протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с. 86-112) видно, що свідки ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_4 розповіли та показали, як саме та куди ОСОБА_2 наносив удари потерпілому.
Таким чином з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_20 доведеною, а дії його за ст. 122 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як він умисно наніс середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого.
Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.
Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що ударів він ОСОБА_4 не наносив, а тілесні ушкодження у останнього виникли під час того, як ОСОБА_7 намагалась вдарити його каністрою наповненою водою. Причому, він ухилився, та один з ударів був нанесений у верхню частину тулуба ОСОБА_4, але куди саме не бачив. Проте, ОСОБА_2 17 червня 2009 року (а.с. 18) пояснював працівникам міліції, що йому взагалі не відомо звідки у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникли тілесні пошкодження. З показів ОСОБА_2 відібраних в нього під час допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого (а.с.82,154) видно, що коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримували його за руки, до них підбігла ОСОБА_7, яка розмахуючи п’яти літровою каністрою, вдарила нею його по руках та попала каністрою в обличчя свого чоловіка. З протоколу очної ставки (а.с.113) видно, що ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_7 розмахуючи каністрою розбила потерпілому ніс. За таких обставин суд знаходить покази ОСОБА_2 в цій частині суперечливими, та розцінює їх як бажання підсудного уникнути відповідальності. Крім цього, суд не міг не звернути уваги і на ті обставини, що свідок ОСОБА_6 як в поясненнях так і під час допиту його в якості свідка (а.с.54,17) не зазначав, що бачив, як ОСОБА_7 наносила каністрою удари ОСОБА_2 Проте, в залі судового засідання він показав, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стояли напроти один одного, то ОСОБА_7, знаходячись між ними праворуч від ОСОБА_2, розмахнувшись через голову, нанесла удари по ОСОБА_2, а каністра відскакувала від нього та била по ОСОБА_4 Тобто, покази цього свідка є суперечливими, та стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень також не співпадають з показами самого підсудного, а тому не можуть бути прийняти до уваги судом. Крім цього, допитаний в судовому засіданні судово – медичний експерт ОСОБА_23 заперечував можливість спричинення тілесних ушкоджень у вигляді забою лівого ока від удару каністрою при обставинах зазначених підсудним та свідком ОСОБА_6.
Покази решти допитаних в судовому засіданні свідків, суд знаходить послідовними та такими, що не викликають сумнівів.
В залі судового засідання підсудний також заперечував проти обвинувачення і з тих мотивів, що покази потерпілого та свідка ОСОБА_5 щодо механізму спричинення ушкоджень є надуманими, оскільки останні вперше показали, що підсудний наніс удар ОСОБА_4 лобом, лише у вересні 2009 року. Разом з тим, доводи ОСОБА_5 в цій частині спростовуються показами свідка ОСОБА_21, а також поясненнями ОСОБА_5 від 16 червня 2009 року (а.с.15), в зв’язку з чим суд не приймає їх до уваги.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, та вважає, що призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.
Позов ОСОБА_4 до Перевретайла про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню. Так вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданих витратами на придбання ліків в розмірі 1450 грн. 74 коп підтверджуються довідками Яготинської ЦРЛ, товарними та фіскальними чеками, в зв’язку з чим підлягають до задоволення. Разом з тим суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково. Так, в результаті дій підсудного потерпілий переніс фізичний біль, приниження, образу, його звичайний ритм життя порушився, він вимушений був перебувати на лікуванні, тобто зазнав моральні страждання, та йому була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 2000 гривень, а решту вимог в цій частині знаходить безпідставними.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею
- 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання та навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1450 гривень 74 копійки матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Речовий доказ по справі: каністру передати ОСОБА_2
Міру запобіжного заходу ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписку поро невиїзд.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.
Суддя Литвин Л.І.