Справа № 2-а-318/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року 14 год.40 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Федінчик В.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області (надалі – органу ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.09 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.06.09 р. відносно нього старшим інспектором ДПС ВДАІ Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у зв’язку з ніби-то порушенням ним вимог п.11.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у русі по правій смузі дороги за наявності вільної лівої смуги. Інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 грн. ОСОБА_1 вважає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а справу було розглянуто з порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги адміністративного позову та пояснив, що 22.06.09 р. він керував власним транспортним засобом «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по магістральній дорозі ?иїв-Одеса”. О 14 годині 55 хвилин він, керуючи власним транспортним засобом по крайній правій смузі у напрямку м.Одеса, побачив попереду кілька транспортних засобів, які були зупинені працівником ДАІ у межах смуги його руху. З метою запобігання створенню аварійної ситуації, він, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, виконав маневр об’їзду даних транспортних засобів шляхом перестроювання та руху по правій смузі руху, не змінюючи його напрямку, однак був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2, який пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, так як здійснював рух по крайній правій смузі руху дороги, коли права смуга була вільна від транспортних засобів. Позивач заперечував факт вчинення правопорушення, про що зазначив у протоколі, однак його заперечення працівником ДАІ до уваги не приймались. Старший інспектор ДПС ВДАІ Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс відносно нього постанову про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в зв’язку з чим накладення адміністративного стягнення вважає безпідставним. ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 108878 від 22.06.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22 червня 2009 року о 14 годині 50 хвилин він керував автомобілем, рухаючись по крайній лівій смузі руху, коли права смуга руху була вільна від транспортних засобів, чим допустив порушення п.11.5 Правил дорожнього руху.
Опитаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що здійснював рух по крайній лівій смузі руху у зв’язку з тим, що на правій смузі руху знаходились зупинені транспортні засоби.
Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з наступними змінами), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Разом з тим, п.13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду водіям транспортних засобів необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 22.06.09 р. о 14 годині 50 хвилин він, керуючи власним транспортним засобом по автодорозі ?иїв-Одеса”, рухався по лівій смузі руху на час об’їзду перешкоди, яку створювали для його руху зупинені в межах правої смуги руху даної автодороги транспортні засоби. Отже, суд прийшов до висновку, що крайня права смуга руху у цей час не була вільна від інших транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи викладене, виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови ВК № 108878 від 22.06.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.2 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВЕ № 108878 від 22 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22 червня 2009 року о 14 годині 50 хвилин, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: