Справа № 2-а-300/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року 09 год. 55 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Федінчик В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (надалі – інспектора Костюкевича В.І.), УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 4-2172 від 01 червня 2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його визнано винним в тому, що 29.05.09 р. о 19 годині 30 хвилини він керував транспортним засобом марки ?ено” д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель, 288 км, рухаючись зі швидкістю 113 км/год., хоча він, керуючи у цей час по зазначеній автодорозі, порушень вимог Правил дорожнього руху України не вчиняв, і у зв’язку з допущеними порушеннями вимог процесуального законодавства при фіксації правопорушення та винесенні постанови вважає її незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові, додав, що на місці вчинення правопорушення його ніхто не зупиняв, Правила дорожнього руху України він не порушував, а фотографії, додані до постанови, викликають сумнів у достовірності, так як дані про швидкості його автомобіля та патрульного автомобіля, з його здійснювалась фотофіксація, на фотографіях, виконаних через одну секунду, містять істотні розбіжності. Він зазначив, що за одну секунду патрульний автомобіль не міг набрати швидкість 16 км/год., як і його транспортний засіб не міг за цей проміжок часу сповільнити рух на 15 км/год. ОСОБА_1 просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.09 р. відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідачі - інспектор Костюкевич В.І. та представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 4-2172 від 01.06.09 р., винесеної інспектором Костюкевичем В.І., Нечипоренко Сергій Анатолійович 29.05.09 р. о 19 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки ?ено” д.н.з. НОМЕР_1 на 288 км автодороги Київ-Ковель, перевищив встановлену швидкість руху по дорозі загального значення, рухаючись зі швидкістю 115 км/год., чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху України, що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Візир» № 0812525.
З наданих до постанови фотографій вбачається, що 29.05.09 р. приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Візир» серійний номер 0812525 зафіксовано рух транспортного засобу ?ено” д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 097-113 км/год. Із знімку, виконаного о 19 годині 30 хвилин 22 секунди, вбачається, що транспортний засіб ?ено” д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 км/год., а фото фіксація здійснювалась з патрульного автомобіля, який рухався зі швидкістю 50 км/год. На фотографії наявне також зображення іншого автомобіля, який рухається у зустрічному напрямку. Із знімку, виконаного о 19 годині 30 хвилин 23 секунди, вбачається, що транспортний засіб ?ено” д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/год., а фото фіксація здійснювалась з патрульного автомобіля, який рухався зі швидкістю 66 км/год. Суд критично оцінює дані фотографії, так як приходить до висновку, що збільшення швидкості руху патрульного автомобіля за проміжок часу в одну секунду на 16 км/год. малоймовірно.
Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані, які б свідчили про перебування в момент фіксування порушення за кермом даного транспортного засобу позивача ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, суд прийшов до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом ?ено” д.н.з. НОМЕР_1 01.06.09 р. о 19 годині 30 хвилині по автодорозі Київ-Ковель з перевищенням максимально дозволеної згідно з п.12.6 Правил дорожнього руху України швидкості руху транспортного засобу, відповідачем не доведено.
Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» серійний номер 0812525 фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі, оскільки з огляду на його технічні характеристики, його використання з метою фіксування правопорушень може здійснюватись безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», статті 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.
Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу прямо порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 4-2172 від 01 червня 2009 року інспектор Костюкевич В.І. припустився порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 за відсутності обов’язкового для даного випадку протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВК № 4-2172 від 01 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК № 4/2172 від 01 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 01 червня 2009 року о 19 годині 30 хвилин, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: