Справа №2-а-26/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 березня 2009 року     Костопільський районний суд Рівненської  області

в складі:     головуючого –судді         Маринича В.К.

        при секретарі             Юрчик К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24 листопада 2008 року рухався по автодорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, в напрямку з м.Луцьк до м.Рівне та помітив, що дорога є дуже слизькою, не посипана піском та вкрита намерзлим льодом. Але були ділянки дороги, де лід лежав або на правій, або на лівій стороні смуги. Для усунення небезпеки, яка могла створити аварійну ситуацію, пошкодження власного автомобіля, завдати шкоди його життю, здоров’ю, а також присутніх у транспортному засобі громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він змушений був час від часу рухатись лівою смугою, коли права була вільна, для об’їзду намерзлих льодом ділянок автодороги, тобто діяв в стані крайньої необхідності. Враховуючи вищесказане, вважає, що своїми діями не порушував Правил дорожнього руху, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. На адресу суду надійшли заперечення на позовні вимоги, з яких вбачається, що з позовними вимогами не згідний.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, заперечення представника відповідача, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2008 року постановою інспектора ДПС взводу ДПС №5 ОСОБА_5 на позивача, який керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста п’ятдесят гривень за те, що він 24 листопада 2008 року о 21 год. 20 хв. в с.Піддубці Луцького району Волинської області на автодорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права була вільна.

Суд вважає обгрунтованим посилання позивача на те, що дія п.11.5 Правил дорожнього руху не поширювалась на нього на підставі ст.18 КУпАП, відповідно до якої н е є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 24 листопада 2008 року ввечері вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 , на деяких ділянках дороги був замерзлий сніг з льодом, по таких ділянках дороги їхати було небезпечно, і водій змушений був об’їжджати ці небезпечні ділянки дороги по лівій полосі. Водій рухався із швидкістю 40-50 км/год. В цей час підійшов інспектор ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, доказів, суд приходить до висновку, що позивач при обставинах, вказаних в протоколі АД №0246339 від 24.11.2008 року та постанові від 24.11.2008 року, був вимушений рухатись по вільній лівій полосі дороги у зв’язку з тим, що права полоса, яка була покрита льодом та не посипана піском, була аварійно небезпечна, тобто позивач за таких обставин діяв у стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки своєму життю та життю пасажирів, усунення небезпеки, яка загрожувала його власності – автомобілю, який за зазначених обставин на такій дорозі міг бути пошкодженим, і така небезпека не могла бути усунута позивачем іншими засобами.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач  час від часу рухаючись лівою смугою був вимушений це робити для об’їзду намерзлих льодом ділянок автодороги, тобто діяв в стані крайньої необхідності. При цьому суд приймає до уваги те, що позивач нікому шкоди не заподіяв, оскільки дорога була вільна від інших автомобілів.

У відповідності до ч.4 ст.99 КАС України вбачається, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення суб’єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення до начальника УДАІ УМВС України у Волинській області  у встановлені строки, та отримав відповідь згідно штампа на конверті  після 20.12.2008 року(штамп відправки листа з м.Луцька 20.12.2008 року). В Костопільський районний суд позов був направлений 29.12.2008 року поштовим рекомендованим листом, тобто в межах десяти днів. У зв’язку з цим, суд вважає, що позов поданий у встановлений законом десятиденний термін, і підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду відсутні.

Суд вважає, що постанова від 24 грудня 2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, ст.ст.17, 18, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.11.5 Правил дорожнього руху, суд  –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС №5 ДАІ(з обслуговування доріг державного значення) ОСОБА_5 від 24.11.2008 року по справі про адміністративне правопорушення серія АС №005008 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :