Справа №2-а-1332/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 року     Костопільський районний суд Рівненської  області

в складі:     головуючого -судді         Маринича В.К.

    при секретарі             Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при ГУ УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при ГУ УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Зазначає, що при перевірці реєстраційних документів на автомобіль та причіп працівниками ДАІ вказані документи були оглянуті неуважно, були оглянуті лише зовнішні сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(причіп), де був відсутній номер шасі, але цей номер шасі був вписаний на внутрішній другій сторінці свідоцтва, де значиться, що номер шасі є 394 та скріплений печаткою Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області. Вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності через помилку інспектора ДАІ. Просить скасувати вказану постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2009 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при ГУ УДАІ УМВС України в Київській області      ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста гривень за те, що 10.06.2009 року о 11 год. 35 хв. на 52 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом ОДАЗ д.н.НОМЕР_2, ідентифікайний номер якого в техпаспорті відсутній, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на зворотньому боці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме напівпрічіпа ОДАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 вказано, що номер шасі є 394 та скріплено печаткою Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області.

З довідки про дослідження №51  від 21.12.2004 року  вбачається, що при візуальному огляді причіпа виявлені маркувальні позначення – 394, ознак механічного знищення номера та підробки площадки, де знаходяться маркувальні позначення, не виявлено. В місці, передбаченому заводом-виготівником, знаходиться заводська табличка з номером шасі – 394, яка заміні та підробці не піддавалась.

Ст.121-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з’ясовано обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним  правопоренням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідачем не надано доказів того, що постанова АІ №179013 від 10 червня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121-1 КУпАП відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, наявними є обставини, що виключають провадження по згаданій справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, ст.ст.121-1, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при ГУ УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при ГУ УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 Івановича АІ №179013 від 10 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а  в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ: