Справа №  1-76/11

ПОСТАНОВА

"24" березня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:            головуючого                     судді Стадійчука А.О.

                    при секретарі                     Лаврик О.В.

                    за участю прокурора           Журавського М.В.

                    захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, не депутата, виконавчого директора ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК  України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді виконавчого директора ПАТ "Дубенський завод ГТВ", що знаходиться в м.Дубно по вул. Млинівська, 69 Рівненської області, являючись особою, яка обіймає постійно посаду пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в підприємстві, тобто будучи службовою особою, в період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2010 року неналежно виконував свої службові обов’язки, через несумлінне ставлення до них, що полягало в тому, що при постійному надходженні грошових коштів на підприємство, котрі були достатніми для сплати до Пенсійного фонду України відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства, які працювали та працюють на роботах із особливо шкідливими умовами праці, в порушення Закону України "Про загальнообов’язкове пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення", Інструкцій про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, не провів сплату вказаних платежів за січень-лютий 2009 року –27 152,51 грн., за березень 2009 року –14 476,38, за квітень 2009 року –14 481,63 грн., за травень 2009 –14 111,96 грн., за червень 2009 –13 943,11 грн., за липень 2009 року -14697 грн., за серпень 2009 року -14 697 грн., за вересень 2009 року –12 747,02 грн., за жовтень 2009 року –13 469,02 грн., за грудень 2009 року –9 241,94 грн., всього за 2009 року –130 334,06 грн., за січень 2010 року –3 209 грн., за лютий 2010 року –33 426,01 грн., за березень 2010 року –6 329,52 грн., за квітень 2010 року 13 212,49 грн., за травень 2010 року 12 386,44 грн., за червень 2010 року –120386,44 грн., за серпень 2010 року 25 469,48 грн., за вересень 2010 року –12 386,44 грн., всього за 2010 рік 113 406,61 грн.,  а в цілому за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2010 року на суму 243 740, 67 грн., чим державним інтересам в особі Пенсійного фонду України заподів тяжкі наслідки.

          Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у вчиненому визнав частково, чистосердечно розкаявся  та пояснив, що заборгованість виникла в зв’язку з важким матеріальним становищем підприємства., вільні кошти направлялись на закупівлю сировини, виплату заробітної плати. Крім того важке матеріальне становище заводу погіршувалось тим, що згорів цех і  коштів не вистачало. Дійсно перед пенсійним фондом України виникла заборгованість, але по даній заборгованості зробили реструктуризацію. На даний час підприємство повністю розраховується з пенсійним фондом і по заборгованості, і по плановим платежам.

          Представник управління Пенсійного фонду України в Дубенському  районі ОСОБА_3 підтвердив покази підсудного та пояснив, що борг ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" перед пенсійним фондом України було реструктуризовано та на даний час підприємство справно виплачує всі необхідні кошти по розстроченому боргу і дотримуються сплати поточних платежів, заборгованості з грудня 2010 року не має.

Оскільки підсудний свою вину у скоєному злочині визнав повністю, покази давав добровільно, тому суд вважає за недоцільне досліджувати матеріали кримінальної справи в повному обсязі. Відповідно до ст.299 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,  які ніким не оспорюються. Суд з'ясував, що підсудний правильно розуміє зміст обставин справи і немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

          Вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, пояснення свідка, доводи прокурора, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце та скоїв його підсудний ОСОБА_2

          Органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки.          Враховуючи, що підсудним ОСОБА_2 на даний час заборгованості перед Пенсійним фондом України немає, всі платежі провадяться вчасно, а тому злочин втратив суспільну небезпечність та дана особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин передбачений ст. 367 ч.2 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, чистосердечно розкаявся у скоєному, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок  зміни обстановки.

          Керуючись ст.7 КПК  України, ст.48 КК  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, кримінальну справу відносного нього закрити.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд –скасувати.

          Речові докази по справі  зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"  повернути відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції..

          На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: