16.12.2011

              Справа № 2 - 63/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н А., при секретарі - Ковальовій С В , за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту. В подальшому ухвалою суду 24 березня 2009 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Позивач вказував на те, що 18 грудня 2007 р. він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований з реєстрі за № 200. В БТІ зазначений договір зареєстрований на був.

У 2008 році ОСОБА_6 вироком апеляційного суду Миколаївської області засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Приймаючи до уваги, що він - позивач - на зареєстрував в БТІ право власності на дану квартиру, державний виконавець на виконання зазначеного вироку суду наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 у м Миколаєві

Посилаючись на викладене, просив суд виключити квартиру АДРЕСА_3 з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 24 березня 2009 року відповідачка ОСОБА_4 позов визнала в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні 6 травня 2009 року проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання 16 грудня 2011 року відповідачі на з’явилися. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_4, представника Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, 18 грудня 2007 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_3. Даний договір був посвідчений 18 грудня 2007 рокуприватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований з реєстрі за № 200.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

10 грудня 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 22363333 від 23 січня 2009 року на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 18 грудня 2007 року між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, зареєстрований 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 200, в частині продажу 1/2 частини вказаної квартири від імені співвласника ОСОБА_3 визнано недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, вимоги щодо звільнення майна з-під арешту підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15,209, 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 грудня 2007 року, який був посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований з реєстрі за № 200.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти ;ців з дйя проголошення рішення.

СуддяН ОСОБА_7