№ 2-527/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    21 грудня 2009 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Куп’янський молочно-консервний комбінат” в особі ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, третя особа – Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області  

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 13.02.2006 року на ТОВ “Універсальна біржа “Гермес” між ПСП “Борівське”, як продавцем, та ЗАТ “Куп’янський молочно-консервний комбінат”, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, за яким покупець придбав сільськогосподарські споруди, що розташовані у с. Борівське Шевченківського району Харківської області.  01.04.2006 року у м. Куп’янськ між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаних споруд, за даним договором відповідач передав, а він прийняв вищевказані об’єкти, тобто було виконано всі суттєві умови договору, однак після цього відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.        

      Тому позивач,  вважаючи, що його майнові права порушено, просить суд визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2006 року    та визнати за ним право власності на частину цього майна, а саме корівник № 7 № 8 з переходом, розташований по вул. Західній 15 у с. Борівське Шевченківського району Харківської області.  

    У судове засідання позивач не з’явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з’явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.  Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.  

    Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.    

    Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 13.02.2006 року на ТОВ “Універсальна біржа “Гермес”  у м. Харків між ПСП “Борівське”, як продавцем, та ЗАТ “Куп’янський молочно-консервний комбінат”, як покупцем,  було укладено договір купівлі-продажу № 060204-БК, за яким  покупець придбав споруди бойні, корівників №№ 1, 2, 7, 8, телятник чотирьохрядний на 320 голів, телятник на 360 голів, кормоцех (споруда з круглим залом), кормоцех (споруда з бункерами), кормоцех (підсобне приміщення), баню, що розташовані у с. Борівське Шевченківського району Харківської області. (а.с.7).

01.04.2006 року між позивачем та закритим акціонерним товариством “Куп’янський молочно-консервний комбінат” в особі ОСОБА_2   було укладено договір купівлі-продажу частини вищевказаних споруд і будівель, розташованих у с. Борівське Шевченківського району Харківської області,  згідно акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною договору. За умовами вказаного договору відповідач зобов’язувався передати у власність позивача товар, та надати видаткову накладну, податкову накладну, акт прийому-передачі, а відповідач зобов’язувався прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно акту прийому-передачі від 01.04.2006 року відповідачем передано позивачу об’єкти нерухомості, серед яких корівник № 7 № 8, оціночна вартість об’єктів становить 108000 грн. (а.с.11).

Позивач стверджує, що після цього відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу, чим порушує його майнові права, оскільки спорудою корівника №7№8 він користується вже більше трьох років і не має можливості в адміністративному порядку виготовити правовстановлюючі документи на нього.

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок, виготовлений  КП “Шевченківське БТІ” корівник №7№8 з переходом, щодо якого в тому числі сторони уклали угоду купівлі-продажу, розташований у с. Борівське Шевченківського району Харківської області по вул. Західна, 15, загальна площа його приміщень становить 3209,1 кв.м., рік побудови – 1984-1987, фундамент і стіни з цегли, покрівля з шиферу, перекриття – дерев’яні, підлога – бетон (а.с. 12-14) .  

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

З матеріалів справи встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу об’єктів від 01.04.2006 року, відбулося повне його виконання,  оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, з метою захисту майнових прав позивача,  вважає визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Тому суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача та визнати за ним право власності на корівник №7 №8 з переходом, розташований по вул. Західна, 15 у с. Борівське Шевченківського району Харківської області, як частину майна, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2006 року.

         Керуючись ст.ст.10, 11,209, 212, 214-215  ЦПК України,                                          ст. ст.220, 328, 334 ЦК України  

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2006 року, укладений у м. Куп’янськ Харківської області між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством “Куп’янський молочно-консервний комбінат” в особі заступника генерального директора по фінансово-економічним питанням  ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на корівник №7 №8 з переходом, розташований по вул. Західна, 15 у с. Борівське Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                            С.М.Стеганцов