№2-881/2009    

БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

_____________________________________________________________

56101  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.12.2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі – Гуровій Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” на підставі кредитного договору від 05.12.2007 року №014/08-112/73376, надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 грн. з умовою – погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком на 36 місяців. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 05.12.2007 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання та поручителі несуть разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” 13961 гривню 94 копійки, із яких: 9618 гривень – заборгованість по кредиту, 2226 гривень 93 копійки - заборгованість по процентам; 196 гривень 05 копійок – заборгованість за поточними процентами; 1920 гривень 96 копійок - сума пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідачів, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір №014/08-112/73376 від 05.12.2007 року; договір поруки №014/08-112/73376П від 05.12.2007 року; договір поруки №014/08-112/73376П від 05.12.2007 року; довідку про заборгованість за кредитом; протокол засідання кредитного комітету №238 від 04.12.2007 року; довідку ДПІ від 04.10.2007 року №754/104/17-037;   заяву-анкету поручителя;   заяву-анкету поручителя; висновок кредитного працівника;   заяву на відкриття поточного рахунку), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” на підставі кредитного договору від 05.12.2007 року №014/08-112/73376, надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 грн. з умовою – погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком на 36 місяців. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 05.12.2007 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що відповідно умов кредитного договору є підставою для дострокового виконання боргових зобов’язань (розірвання кредитного договору) та стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить 13961 гривня 94 копійки, із яких: 9618 гривень – заборгованість по кредиту, 2226 гривень 93 копійки - заборгованість по процентам; 196 гривень 05 копійок – заборгованість за поточними процентами; 1920 гривень 96 копійок - сума пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банківський кредит – це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.  

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову – стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” 13961 гривні 94 копійки, із яких: 9618 гривень – заборгованість по кредиту, 2226 гривень 93 копійки - заборгованість по процентам; 196 гривень 05 копійок – заборгованість за поточними процентами; 1920 гривень 96 копійок - сума пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачі є стороною, котра при виконанні зобов’язань діяла недобросовісно.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 526; 530 ч.1; 553; 554; 1052, 1054 ч.1 ЦК України  та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №014/08-112/73376 від 05.12.2007 року, укладений між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" 13961 копійок (тринадцять  тисяч дев’ятсот шістдесят одну) гривню 94 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" 139 (сто тридцять дев’ять) гривень 61 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                    суддя: