ВИРОК

                                 Іменем України

30 грудня 2009 року                         Міловський районний суд

    у складі: головуючого-судді                                  Чехова С.І.

            при секретарі                                     Пасічник Н.М.

            з участю прокурора                                 Ляшенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового кримінальну справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, українця, маючого середню освіту,не одруженого, не працюючого , раніше не судимого ,мешкаючого у с. Калмиківка вул. Центральна №55 Міловського району Луганської області

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

                        В С Т А Н О В И В:

      26 жовтня 2009 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин в с. Калмиківка Міловського району ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з дозволу знаходився у будинку ОСОБА_2 розташованому по вул. Центральна № 77.Де  маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна керуючись корисним мотивом та метою наживи. Скориставшись тимчасовою відсутністю поряд з ним ОСОБА_2 та членів її сім'ї з прихожій кімнати здійснив крадіжку майна-мобільного телефону Нокія N72 вартістю 700 гривень, який лежав на столі. Після чого з місця злочину зник, розпорядився викраденим як своїм власним, причинив шкоду потерпілої ОСОБА_2.

    Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочину винним себе визнав, та пояснив, що 26 жовтня 2009 року він прийшов до ОСОБА_2 де знаходився  у гостях. Коли виходив з кімнати на столі побачив мобільний телефон який і вкрав. Потім  телефон заховав у сіннику  свого дядька.

    Вислухавши думку учасників судового засідання, які саме докази необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність  розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції. На підставі ст. 299 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних  обставин справи  які визнаються підсудним у повному обсязі і не кім не оспорюються а саме у допиті свідка.

    Вислухав повне визнання  своєї вини  у скоєному злочині вина підсудного знайшла повне відображення у судовому засіданні та підтверджується здобутими у судовому слідстві доказами а саме:

    Потерпіла ОСОБА_2І показання якої були оголошенні у судовому засіданні показала, що 26 жовтня 2009 року  до неї у будинок заходив ОСОБА_1. Коли  він вийшов то вона не знайшла свого мобільного телефона Нокія. При зверненні до міліції робітники міліції повернули вкрадений мобільний телефон який знайшли у ОСОБА_1.(а.с.35-39,109)

    -протоколом огляду місця події з якого слід, що мобільний телефон був знайдений та вилучений у копиці сіна  у садибі ОСОБА_3.(а .с.17-22)

    -протоколом відтворення обстановки та обставин  події з якого видно, що ОСОБА_1 показав та доповів як він зробив крадіжку мобільного телефона . (а.с.86-88)

    Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість телефона Нокія N72 складає 700 гривень.(а.с.96-98)

    Оцінюючі висновки експертизи суд приходить до висновку про можливість їх покласти  до вироку, оскільки вони науково дослідженні, мають належне процесуальне оформлення і немає сумніву у їх достовірності.

    Вислухавши  пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

    При таких обставинах суд кваліфікує дії підсудного як таємне  викрадення чужого майна тобто крадіжка , що передбачено ч.1 ст. 185 КК України.

    За ст.12 КК України скоєний злочин підсудним є середньої тяжкості.

    За місцем мешкання та праці підсудний характеризується добре.

    Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Обставинами  які  пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

    Обставини  які обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

    Ураховуючи особу підсудного , тяжкість скоєного ним  злочину а також те, що він раніше не засуджувався його виправлення можливе і без позбавлення волі .

     Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішити  згідно до ст.81 КПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

                    З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цім законом покарання 120 годин громадських робіт.

    Міру запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

    Речові докази мобільний телефон Нокія-N72 який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 передати її для використання.

    На вирок може бути принесена апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

                Суддя:                 С.І. Чехов