Справа № 2-а-315/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді        Шелесько В.Д.,

при секретарі        Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ Кременчуцької роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 18 липня 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 18 липня 2010 року о 07 год. 42 хв. рухаючись на перехрестя вулиці Атрема з вулицею Пролетарська м. Кременчук Полтавської області він був зупинений інспектором ДПС Кременчуцької роти ДПС ОСОБА_3, яким було складено протокол про порушення ним вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сиглал світлофона. Ним же на місці було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія додається).

Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав:рухаючись по вул. Пролетарська в м.Кременчук (напрямок із моста) до перехрестя із вул. Артема, при під'їзді до перехрестя світлофор вказував йому «червоне» світло, тобто рух заборонено. На рівні «червоного» світла світлофору на цьому перехресті втановлено додаткову секцію зеленого коліру, яка дозволяє здійснювати поворот вправо при «червоному» кольору світлофора у разі відсутності транспорта, який рухається по перпендикулярній дорозі тобто по вул. Артема. У його випадку, на перехрестя зі сторони АЗС «Укртатнафта» вїзджав автомобіль без будь-яких ознак маньовру, тобто мною було визначено, що автомобіль буде рухатись прямо перетинаючи перехрестя по вул. Артема. Він пригальмував на перехресті, щоб впевнитись і подальшому руху цього автомобіля. Коли водій, майже на самому перехресті включив сигнал правого повороту він продовжив свій рух, але зразу ж був примусово зупинений працівником ДАІ, який безпідставно звинуватив його, що він проїхав перехрестя в порушення правил і склав протокол та постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому суд вважає можливим у відповідності з ст. 128 КАС України справу слухати у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами.

Суд, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 18.07.2010 року складеного відповідачем, ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ - 2705 з н/знаком 552 - 17 ОН 18.07.2010 року в 7 год 42 хв на перехресті вулиць Артема і Пролетарська в м. Кременчук не виконав вимоги стрілки зеленого кольору, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора чим створив затор для інших учасників руху, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 18.07.2010 року відповідачем була винесена постанова про накладення на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням позивача і пояснила, що позивачем ніякого затору при переїзді перехрестя створено не було, а поміхи для їх руху було створено іншим автомобілем, який несвоєчасно включив покажчик повороту направо автомобілі роз'їхались нормально, однак працівник ДАІ чомусь зупинив позивача і склав на нього протокол.

Таким чином, позивач вимоги п. 8.7.3. ПДР не порушив і в його діях ознак правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 8.7.3. ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 182839 від 18 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 283, 288-289 КУпАП, ст.ст. 71,128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВІ № 182839 від 15 червня 2010 року винесену ІДПС ВДАІ Кременчуцької роти УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5

Кіровоградської області