Дело № 1-239

2009 год

                        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

24 декабря 2009 года                                 пгт Михайловка

        Михайловский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи  Ворожбянова А.М.

           при секретаре                               Еременко О.В.

           с участием прокурора                  Гапон С.В.

           адвоката                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 1)13.12.2005 г. Михайловским районным судом по ч. 2 ст 289, ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75, 76 УК Украины испытательный срок 2 года; 2) 24.09.2007 г. Михайловским районным судом по ч.2 ст. 309,  УК Украины, ст. 71 УК  к 4 годам лишения свободы, ст. 75, 76 УК Украины испытательный срок 3 года; 3) 14.12.2007 г. Михайловским районным судом по ч.2 ст. 309 УК Украины, ч.4 ст. 70 УК к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 75, 76 УК испытательный срок 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4  

по ч.1 ст. 185 УК Украины  

У С Т А Н О В И Л :

23.09.2009 года примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, имея свободный доступ в домовладение № 26 по ул. Вольной в пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской област, похитил находившийся там, принадлежащий ОСОБА_3 б/у велосипед марки «Украина».  Потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 149 грн. 60 коп.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что 23.09.2009 года после обеда был в гостях у своей знакомой ОСОБА_4 в ее домовладении по адресу: пгт Михайловка, ул. Вольная, 26, где употреблял спиртные напитки. Утром он также употреблял спиртное, а когда все были пьяны, то он похитил велосипед, а потом продал его за 50 грн. неизвестному ему парню. Деньги он использовал для приобретения спиртного, закуски, а также похмелился. Знает, что преступление совершил в период испытательного срока, но он не думал что дойдет до возбуждения уголовного дела. Велосипед он возвратил, потерпевший претензий к нему не имеет.  В содеянном чистосердечно признался и раскаялся. Просит строго не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2  виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся,  данные им показания не противоречат материалам уголовного дела, суд с учетом мнения остальных участников процесса, считает, что исследование доказательств в соответствии со  ст. 299 УПК Украины,  возможно не производить, и ограничится одним  допросом подсудимого.  

Одновременно подсудимому разъяснено, что в таком случае он лишается права обжаловать фактические обстоятельства дела, квалификацию состава преступления в апелляционном порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2  по ч.1 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести общественно опасного деяния совершенного подсудимым и его личность.

ОСОБА_2 – ранее судим, на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно, поэтому суд несмотря на то, что ущерб возмещен, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 71 УК Украины, назначив наказание по совокупности приговоров, с учетом приговора Михайловского районного суда от 14.12.2007 года.

Судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп., за проведение судебной товароведческой экспертизы, оставить без рассмотрения, так как в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК Украины, указанная экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и проведение этой экспертизы входило в их служебную обязанность.

С ОСОБА_2  должна быть взыскана лишь стоимость материалов, которые затрачены на проведение экспертизы, однако в уголовном деле  отсутствует расчет затрат за использование расходных материалов  на проведение экспертизы, как того требует законодательство Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В ОР И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 185  УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров – к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда от 14.12.2007  года в виде 4-х лет 1 месяца лишения свободы с испытательным сроком три года, окончательно назначить к отбытию  4 (четыре) года  6 месяцев лишения свободы.

    Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

  Под стражу взять с момента исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.  

Вещественные доказательства:  велосипед б/у  марки «Украина», переданный на хранение под расписку ОСОБА_3 – оставить у последнего.  

 Судебные издержки за проведение  судебной товароведческой экспертизы отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в течение 15 суток.

          Председательствующий                                              А.М. Ворожбянов