№ 2-187/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                  місто Краматорськ

Краматорський  міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дяченко СП., при секретарі -    Аксеніної В.М., адвоката - ОСОБА_1., за   участю - позивача-   ОСОБА_2.,    відповідача - ОСОБА_3.,    представника відповідача ОСОБА_4.- ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл майна , яке знаходиться у спільному дольовому володінню

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3. представник відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_5.,позов не визнали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. суду пояснив , що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Краматорською нотаріальною конторою 13.02.2006 року належить 14 частина в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі перешкоджають вселенню у вказану квартиру. Просить стягнути з відповідачів на його користь вартість Уг частини в квартирі АДРЕСА_1., а також судові витрати, пов"язані з розглядом вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_3. суду пояснила , що вона з 20.07.2004 року знаходиться у юридичному шлюбі з ОСОБА_4. Вона вважає , що приватизація квартири АДРЕСА_1 відбулась незаконно, так як участі в приватизації Чернобаєв Г.Н. не приймав. ОСОБА_4. не знав , що у квартирі йому належить лише  14 частина . У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4.- ОСОБА_5., суду пояснив,що приватизацією квартири АДРЕСА_1 займалась ОСОБА_6., ОСОБА_4. участі не приймав. Вважає приватизацію незаконною , а вимоги позивача такими , що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив : Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Краматорською нотаріальною конторою 13.02.2006 року належить Уі частина в квартирі АДРЕСА_1. В БТІ м. Краматорська Уг частина вказаної квартири зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.- 09.06.2006 року (а.с. 5-6)

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більш осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі рішення Краматорського виконкому №НОМЕР_1 від 14.07.1971 року , ОСОБА_4. на склад сім"ї з 2-х чоловік ( він , та ОСОБА_6.) була надана квартира АДРЕСА_2. Вказана обставина підтверджується  копією ордера НОМЕР_2 ( а.с.37)

Як встановлено в судовому засіданні , згідно з розпорядження органу приватизації виконкому Краматорської міської Ради від 30.04.1999 року № НОМЕР_3, квартира АДРЕСА_1 була приватизована в рівних долях за ОСОБА_4., та ОСОБА_6. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності ( а.с. 25)

Суд критично оцінює довід відповідачки ОСОБА_3. про те , що відповідач ОСОБА_4. не знав , що у спірній квартирі йому належить лише Уг частина, бо участі в приватизації не приймав.

Суд не може з цим погодитись , тому , що згідно заповіту від 07.06.1999 року , ОСОБА_4. на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження : належну йому частину квартири АДРЕСА_1, заповідав ОСОБА_7. ( а.с. 73)

Таким чином, на момент укладення заповіту , тобто 07.06.1999 року, ОСОБА_4., володів інформацією про приватизацію квартири, рівно як і про те , що йому належність Уг частина в ній. Вказану приватизацію ОСОБА_4. з 1999 року по січень 2007 року не оспорював  і  на цей час вона не спростована.

Суд вважає доводи відповідачки ОСОБА_3. , представника відповідача ОСОБА_4.-ОСОБА_5., безпідставними і такими, що не грунтуються на Законі.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4. видно , що з ОСОБА_6. він проживав в цивільному шлюбі і на час приватизації квартири -30.04.1999 рік, вона була зареєстрована в квартири АДРЕСА_1. Він знав про , те, що в 1999 році вони приватизували квартиру по Уг частнині. Більш того, в судовому засіданні він не заперечував , щоб з його пенсії, яка становить - 500 грн . стягувалось 30% від вартості Уг частини у спірній квартирі на користь позивача , таким чином, визнаючи право  позивача на Уг частину у квартирі.

ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з 20.07.2004 року знаходяться у юридичному шлюбі, 30.05.2005 року ОСОБА_3. зарестрована у спірній квартирі, (а.с. 21-22)

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Як видно з висновку судово-технічної експертизи, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить -51 тис. 160 грн. Відповідно Уг  частина  становить - 25 тис. 580 грн. ( а.с. 19-20).

Оцінюючи експертний висновок, як доказ у справі, суд вважає, його об'єктивним і його достовірність , не викликає в суду сумнівів.

З огляду на наведене, суд вважає , що з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2. слід стягнути вартість Уг частини в квартирі АДРЕСА_1 в м. Краматорську у розмірі - 25 тис. 580 грн..

Відповідно до ст.ст. 84,86, 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовій збір у розмірі - 250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі-30 грн..; кошти на оплату експертизи - 550 грн. , витрати, пов"язані з правовою допомогою, у розмірі - 400 грн., а всьго - 1230 грн.

Керуючись ст. 10,60, 154, 212-214 ЦПК України,  ст.ст. 356,364 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл майна , яке знаходиться у спільному дольовому володінню , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість Уг частини в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі - 25 тис. 580 грн.; судові витрати худовій збір у розмірі - 250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі -ЗО грн.; кошти на оплату експертизи - 550 грн., витрати , пов"язані з правовою допомогою , у розмірі -400 грн., а всього - 26 тис.810 грн.

Ухвалу Краматорського міського суду від 07.12. 2006 рока про забезпечення позиву шляхом накладення арешту на Уг частину квартири АДРЕСА_1, скасувати в момент виконання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;   апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів.