ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-554/10 р.-1119

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року        Онуфріївський        районний        суд        Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Т.К.; при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 209521 від 21.09.2010 року, посилаючись на те, що 21 вересня 2010 відповідачем було складено протокол та винесено на його ім'я постанову серії В А № 209521 уо справі про адміністративне правопорушення за нібито вчинене ним порушення правил дорожнього руху.

В постанові зазначено, що 21.09.2010 року в населеному пункті м. Олександрії він нібито вчинив правопорушення, порушивши вимоги п.8.8.6 Правил дорожнього руху на перехресті вулиця Г.Сталінграду - вулиця Куйбишева в м. Олександрії, відповідальність за яке передбачена

ч.2ст122 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних підстав.

Він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Куйбишева в м. Олександрії, а всі свої дії виконував відповідно до Правил дорожнього руху України.

Приблизно о 17 годині 21 вересня 2010 року, рухаючись по вулиці Куйбишева, він наблизився до перехрестя її з вулицею Г.Сталінграду. В цей час на протилежній стороні вулиці знаходився відповідач, який був повернутим до нього правим боком.

Відповідно до п. 8.8. ПДР сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми:з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч^ пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника.

Враховуючи дане положення ПДР, він продовжив рух прямо з вулиці Куйбишева. В той момент, коли автомобіль під його керуванням уже знаходився на перехресті вулиць Г.Сталінграду та Куйбишева, відповідач повернувся до мене грудьми та витягну вперед праву руку.

Відповідно до п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або ' регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", а якщо їх немає— не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках— перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи, що відповідач своїми діями не надавав йому змоги завершити рух через перехрестя |вулиць Г.Сталінграду- Куйбишева так як його автомобіль вже знаходився на перехрещуваній частині, а сигнал регулювальника виключає можливість руху прямо, він діяв відповідно до п. 8.11. ПДР, яким визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засібд у сісці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою звільнення перехрестя він був вимушений проїхати далі, а потім був зупинений інспектором ДПС.

На його зауваження , що інспектор заповнив бланк протоколу про адміністративне порушення з завчасно внесеними даними про свідка, якого він не бачив і не бачив під час складання протоколу, а з його свідченнями не ознайомлений інспектор ДПС не зреагував.

Враховуючи те, що він не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, сама постанова не відповідає вимогам закону, а також докази, якими керувався інспектор ДПС, були добуті з порушенням наказу МВС №111 від 27.03.2009 , вказана постанова відносно нього має бути скасована.

У судове засідання позивач позов не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суцу не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача , суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

3 огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений

ч.2ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії серії ВА № 209521 від 21.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г..ОСОБА_3.